Corte di cassazione penale sez. III, 3 aprile 2014, n. 15176 (ud. 6 febbraio 2014)

• Pagine: 604-607

604

giur

6/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

Cass. sez. III, 26 novembre 2008 - 2 aprile 2009 n. 14486,

che richiama tra l’altro la sentenza della Corte di Giustizia

delle Comunità Europee del 9 marzo 1999, Centros Ltd.,

C-212/97, relativa all’esercizio del diritto di stabilimento,

per cui la scelta di uno Stato membro per costituirvi una

società in quanto le sue norme del diritto societario sono

meno severe rispetto a quelle degli altri Stati membri non

costituisce di per sé un abuso del diritto di stabilimento

ex articolo 43 ss. Trattato CE, anche se ciò non toglie allo

Stato membro interessato, tra l’altro, il potere di emanare

norme antielusive se emerge trattarsi di scelta fraudolenta

per eludere le obbligazioni della società e/o dei soci verso

creditori pubblici o privati stabiliti nel territorio dello Stato

membro interessato; sempre a proposito dell’esercizio del

diritto di stabilimento risulta signif‌icativa per le questioni

in esame altresì la sentenza 12 settembre 2006, Cadbury

Schweppes e a., C-196/04, per cui la mera circostanza che

una società istituisca uno stabilimento secondario - per

esempio, una controllata - in uno Stato membro diverso da

quello in cui ha sede non può fondare una presunzione ge-

nerale di frode f‌iscale, né giustif‌icare una misura che pre-

giudichi l’esercizio di una libertà fondamentale garantita

dal Trattato, pur dovendosi ritenere una misura nazionale

che restringa la libertà di stabilimento giustif‌icata dallo

scopo di contrasto contro pratiche abusive allorquando

concerne specif‌icamente costruzioni puramente artif‌icio-

se, prive di effettività economiche, f‌inalizzate ad eludere

la normale imposta che avrebbe dovuto essere corrisposta

nello Stato interessato, in tal caso trattandosi appunto di

“costruzioni di puro artif‌icio destinate ad eludere l’impo-

sta nazionale normalmente dovuta”).

Non ritiene, poi, questo Collegio di condividere la

diversa posizione assunta al riguardo da Cass. sez. III, 9

gennaio 2014 (non ancora massimata). Tale arresto da

un lato argomenta sulla questione di fatto, non presente

nell’ordinanza in questa sede oggetto di ricorso, della

mancata prova di iscrizione del velivolo ai pubblici registri

e presso l’ente nazionale di volo danesi, e dall’altro, a parte

il prof‌ilo dei limiti di detraibilità dell’Iva “assolta a monte”,

cioè in altro Stato membro della Comunità europea, che

pure qui non ricorre e sul quale vi è ampia giurisprudenza

comunitaria, si impernia su alcuni elementi tratti dalla

sentenza della Corte di Giustizia delle Comunità Euro-

pee del 6 novembre 2008, Trespa International BV (C-

248/2007) in ordine all’interpretazione del Regolamento

di attuazione del Codice Doganale Comunitario, che

attengono, peraltro, all’ipotesi - qui non emergente come

inclusa nel thema decidendum del trattamento tariffario

favorevole riguardo alla riduzione o la sospensione di da-

zio in caso di importazione di merce originaria di Paesi

extracomunitari per destinazione particolare, per la frui-

zione della quale l’operatore che importa o fa importare

la merce per immetterla in libera pratica deve ottenere

un’autorizzazione scritta, di cui deve poi, in caso di ces-

sione intracomunitaria della merce, essere in possesso

pure il cessionario (articoli 291 e 297 del Regolamento),

fattispecie in cui possono rientrare, ex articolo 295 del

Regolamento, gli aeromobili civili. Nello stesso senso della

presente decisione si è peraltro posta anche Cass. sez. III,

17 gennaio 2014, n. 13039, ancora non massimata.

Non è, in conclusione, conf‌igurabile una sorta di penal-

mente illecita simulazione complessiva quale è quella che

riscontra il Tribunale laddove afferma che “la fattispecie

va ricostruita come una diretta importazione del bene

in Italia dagli Stati Uniti con omesso pagamento dell’Iva

all’importazione” deducendone la qualif‌icazione ex artico-

lo 70 D.P.R. 633/1972, cioè del reato di evasione dell’Iva

all’importazione. Ne discende - assorbendosi così ogni ul-

teriore questione, incluso l’ultimo motivo del ricorso - che

l’ordinanza, confermando la sottoposizione del velivolo al

vincolo, incorre in una violazione di legge che ne giustif‌ica

l’annullamento senza rinvio, nonché il conseguente annul-

lamento del provvedimento genetico, con restituzione del

velivolo a chi ne abbia diritto. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 3 APRILE 2014, N. 15176

(UD. 6 FEBBRAIO 2014)

PRES. SQUASSONI – EST. DI NICOLA – P.M. DI POPOLO (CONF.) – RIC. P.G. IN

PROC. IAQUINANGELO

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Omesso versamento y Deri-

vante da grave crisi di liquidità dell’imprenditore y

Determinato da ritardi nei pagamenti da parte dei

soggetti nei confronti dei quali erano già state ese-

guite le prestazioni fatturate y Conf‌igurabilità del

reato y Esclusione y Fattispecie in tema di ricorso

dell’imprenditore al credito bancario a fronte della

grave crisi f‌inanziaria determinata dall’insolvenza

dei propri clienti.

. Correttamente viene esclusa la conf‌igurabilità, sotto

il prof‌ilo soggettivo, del reato di cui all’art. 10 ter del

D.L.vo 10 marzo 2000 n. 74 (omesso versamento di IVA)

quando l’omissione sia dovuta ad oggettiva ed insupe-

rabile crisi di liquidità derivante da gravissimi e siste-

matici ritardi nei pagamenti da parte dei soggetti nei

confronti dei quali erano state effettuate le prestazioni

fatturate, sempreché risulti provato che non sia stato

altrimenti possibile per il contribuente reperire le ri-

sorse necessarie a consentirgli il corretto e puntuale

adempimento dell’obbligazione tributaria, pur avendo

egli posto in essere, al detto scopo, tutte le possibili

azioni, se del caso anche sfavorevoli per il suo patri-

monio personale, senza conseguire l’intento per cause

indipendenti dalla sua volontà o a lui non imputabili.

(Nella specie era risultato che l’imputato, a fronte delle

inadempienze dei clienti, si era visto costretto a far un

massiccio ricorso al credito bancario, con conseguente

aggravamento, perdurando i ritardi nei pagamenti, del-

la propria posizione). (Mass. Redaz.) (d.l.vo 10 marzo

2000, n. 74, art. 10 ter) (1)

(1) Nello stesso senso, si veda Trib. pen. Piacenza, 14 agosto 2013,

in questa Rivista 2013, 219. In senso contrario si era espresso Trib.