Corte di Cassazione penale sez. I, 23 settembre 2013, n. 39204 (c.c. 17 maggio 2013)

• Pagine: 1122-1127

1122

giur

11/2013 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 23 SETTEMBRE 2013, N. 39204

(C.C. 17 MAGGIO 2013)

PRES. SIOTTO – EST. SANTALUCIA – P.M. IZZO (PARZ. DIFF.) – RIC. FERRARA ED

ALTRI

Misure di prevenzione y Pericolosità sociale y

Riferibilità alla pericolosità attuale del preposto y

Esclusione y Misure di prevenzione patrimoniali y

Ambito di applicazione y Fattispecie avvenute ante-

riormente alla Legge n. 94 del 2009

. In tema di misure di prevenzione patrimoniali, la di-

sciplina contenuta nell’art. 2 bis, comma 6 bis, della

legge n. 575/1965, quale modif‌icato dall’art. 2, comma

22, della legge 15 luglio 2009 n. 94 (ora trasfuso nell’art.

24 del D.L.vo n. 159/2011), nel senso che l’applicazione

della conf‌isca non richiede più l’accertamento dell’at-

tuale pericolosità del preposto, può trovare applica-

zione anche nel caso che l’acquisto dei beni ritenuti

conf‌iscabili sia avvenuto anteriormente all’entrata in

vigore della suddetta legge di modif‌ica. (Mass. Redaz.)

(prel., art. 11; c.p., art. 200; l. 31 maggio 1965, n. 575,

art. 6 bis) (1)

(1) In senso difforme si veda Cass. pen., sez. V, 25 marzo 2013, Oc-

chipinti, in questa Rivista 2013, 669 per la quale l’applicazione della

conf‌isca, prescindendo dalla verif‌ica della pericolosità del preposto,

si applica solo alle fattispecie realizzatesi dopo l’entrata in vigore

della legge citata. Conformi sulla prima parte della massima si ve-

dano Cass. pen., sez. VI, 10 gennaio 2013, Vittoriosi, in Ius&Lex dvd

n. 5/13, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. VI, 4 marzo 2013, Coli ed

altri, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte di appello di Salerno ha confermato il decreto

con cui, in data 24 febbraio 2010, il tribunale di quella

stessa città dispose la conf‌isca di alcuni beni immobili in

danno del proposto Fernando Ferrara, del coniuge Ida Be-

nesatto, dei f‌igli Francesco e Mauro, dopo aver accertato

che Fernando Ferrara, nella sua qualità di funzionario del

Comune di Battipaglia, era stato contiguo ad associazioni

di stampo camorristico, il clan Maiale prima e il clan Peco-

raro-Renna dopo, e ciò per circa un decennio, dal 1985 al

1995, dando un contributo rilevante in settori importanti,

come quelli degli appalti pubblici e delle concessioni. Già

il Tribunale aveva ritenuto di non poter applicare la mi-

sura di prevenzione personale in ragione dell’assenza del

requisito dell’attualità della pericolosità sociale. I gruppi

criminali non erano, infatti, operativi da diversi anni al

momento della decisione del Tribunale, e non vi sono di-

chiarazioni dei collaboratori di giustizia o accertamenti

investigativi che inducano a ritenere che altro gruppo

si sia sostituito nel compimento di quelle stesse attività

criminali.

La Corte di appello, prima di procedere all’esame nel

merito, ha dichiarato l’inammissibilità dei ricorsi proposti

nell’interesse di Ida Benesatto e Mauro e Francesco Fer-

rara, perché i difensori ricorrenti hanno agito in difetto

di procura speciale. E ha rilevato, con riferimento ai beni

nella disponibilità dei terzi interessati, il difetto di legitti-

mazione per l’impugnazione di Fernando Ferrara, perché

la ritenuta f‌ittizia intestazione del bene non può essere

oggetto del gravame di chi si ritenga abbia la disponibilità

dello stesso bene che si presuma intestato a terzi al f‌ine di

sottrarlo a coattiva apprensione. Ha quindi osservato che

se i beni, dei quali si intenda dimostrare la disponibilità in

capo al preposto, sono nella formale titolarità di coniuge e

f‌igli, la disponibilità di tali beni deve intendersi presunta

in capo all’indiziato di appartenenza all’associazione ma-

f‌iosa.

Ha poi ulteriormente precisato che l’art. 2 bis, L. n. 575

del 1965, alla luce delle novelle legislative del 2008 e del

2009, consente espressamente l’applicazione della misura

di prevenzione patrimoniale in modo del tutto autonomo

dalle misure di prevenzione personali o, comunque, dal-

l’accertamento della persistente condizione di pericolosi-

tà sociale del proposto, ferma restando la necessità della

verif‌ica, in via incidentale, dell’inquadrabilità del predetto

nella categoria dei soggetti che possono essere destinatari

dell’azione di prevenzione.

La Corte di appello ha quindi confermato la contiguità

di Fernando Ferrara, non più attuale, alle organizzazioni

criminali di tipo camorristico denominate clan Maiale e

clan Pecoraro-Renna, la cui esistenza ed operatività è stata

oggetto di accertamento con sentenze ormai irrevocabili.

Avverso il decreto hanno proposto ricorso, per mezzo

del difensore avv.to Murone, Fernando Ferrara ed i terzi

interessati Ida Benesatto, Francesco e Mauro Ferrara,

deducendo:

1. Violazione di legge e difetto di motivazione nella

parte in cui è stata affermata l’appartenenza del propo-

sto ad un’associazione camorristica, con motivazione

assolutamente inesistente o meramente apparente e,

comunque, in assenza dei presupposti di legge per l’appli-

cazione della misura di prevenzione personale. Il difetto

assoluto di motivazione, tale da determinare nullità, è di

immediata evidenza, non avendo la Corte di appello fatto

alcun riferimento alle doglianze difensive in riferimento

all’attendibilità dei collaboratori di giustizia, all’esistenza

di provvedimenti giurisdizionali che hanno riconosciuto

l’estranietà di Fernando Ferrara a contesti associativi,

alla produzione di documentazione attestante la sua

estraneità a determinati eventi amministrativi da cui si

è inteso far discendere l’appartenenza all’associazione

maf‌iosa. L’unico processo penale instaurato a carico di

Fernando Ferrara si è concluso con l’assoluzione, sicché,

pur nell’autonomia del procedimento di prevenzione da

quello penale, il provvedimento di prevenzione, giungendo

a conclusioni diverse, avrebbe dovuto dare contezza dei

criteri valutativi applicati e del ragionamento adottato. Se

il giudice penale non ritenne sussistente la partecipazione

associativa, in particolare svalutando la portata probatoria

delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia il giudice

della prevenzione non poteva giungere ad opposta conclu-

sione sulla base di una differente valutazione dei medesimi

elementi, in quanto, in tal caso, si versa non in un’ipotesi