Corte di cassazione penale sez. IV, 2 settembre 2013, n. 35839 (ud. 12 marzo 2013)

• Pagine: 240-240

240

giur

3/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

affermati da questa S.C., ha ritenuto che il Lazzarin non

avesse fornito la prova liberatoria di viaggiare a velocità

adeguata o comunque consentita, non potendosi quindi

escludere la responsabilità colposa in concorso con Zanon.

Per tali considerazioni, il motivo di violazione e falsa ap-

plicazione dell’art. 2054 c.c. è manifestamente infondato.

3.2. Il secondo motivo, che fa valere l’insuff‌icienza e

contraddittorietà della motivazione sul punto della re-

sponsabilità co ncorrente del sig. Lazzarin, non co glie nel

segno. Infatti, esso non censura la ratio decidendi decisi-

va, in quanto ai f‌ini dell’affermazione di tale responsabi-

lità è suff‌iciente (come già esposto) che il Lazzarin n on

abbia fornito la prova li beratoria. In ogn i caso, questo

punto appare suff‌iciente e c ongruamente motivato dalla

Corte veneziana e pertanto la valutazione delle risultan-

ze istruttorie è incensurabile in sede di legittimità, in

specie ove si ritiene la positiva sussistenza di parame-

tri og gettivi, i quali induco no a rite nere che i l Lazzarin

viaggiasse a velocità superiore al limite consentito, quali

lo spazio di frenata pi uttosto lungo e la violenza dell’ urto

testimoniata dagli ing enti danni subi ti dal motocicl o

dopo lo scont ro.

3.3. Il terzo motivo, attinente alla quantif‌icazione del

riparto nel concorso di colpa (sulla quale la Corte territo-

riale concorda col giudice di primo grado) non è accogli-

bile, in quanto è inammissibile nella presente sede di le-

gittimità qualunque discorso relativo alla valutazione (di

mero fatto) relativa alla percentuale di apporto causale

nella produzione dell’evento dannoso da parte di ambedue

i concorrenti, spettando tale incombenza al solo giudice

del merito.

4 - Si propone la trattazione del ricorso in camera di

consiglio e il rigetto dello stesso.”

La relazione é stata comunicata al Pubblico Ministero e

notif‌icata ai difensori delle parti costituite.

La parte ricorrente ha presentato memoria, ripropo-

nendo le argomentazioni a base del ricorso. Queste, co-

munque, si basano e presuppongono tutte una ricostruzio-

ne delle cause del sinistro non aderente all’accertamento

compiuto dai Giudici Territoriali. La memoria (punto l),

difatti, muove dal presupposto, smentito dalla sentenza

impugnata, che la condotta dello Zanon fosse risultata del

tutto assorbente nella causazione del sinistro. I Giudici

Territoriali, hanno, invece, accertato un concorso di re-

sponsabilità del Lazzarin, seppure inferiore a quello dello

Zanon. Ugualmente non inf‌iciano i motivi in fatto e in

diritto posti a base della relazione gli altri due punti della

memoria, limitandosi a riproporre valutazioni di fatto (ri-

costruzione della dinamica del sinistro e del concorso di

colpa), incensurabili in questa sede.

Ritenuto che:

a seguito della discussione sul ricorso in camera di con-

siglio, il collegio ha condiviso i motivi in fatto e in diritto

esposti nella relazione; che il ricorso deve perciò essere

rigettato essendo manifestamente infondato;

nulla per le spese, non avendo gli intimati svolto atti-

vità difensiva;

visti gli artt. 380 bis e 385 cod. proc. civ . (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 2 SETTEMBRE 2013, N. 35839

(UD. 12 MARZO 2013)

PRES. FOTI – EST. FOTI – P.M. SCARDACCIONE (DIFF.) – RIC. ROSSETTI

Guida in stato di ebbrezza y Sentenza di “pat-

teggiamento” y Sospensione della patente di guida

y Durata y Fissazione in misura notevolmente su-

periore al minimo y Obbligo di motivazione y Sussi-

stenza.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, il giudice, nel

caso in cui intende f‌issare la durata della sospensione

della patente di guida in misura notevolmente superio-

re al minimo o addirittura nel massimo, deve, anche in

una sentenza di “patteggiamento”, congruamente moti-

vare l’esercizio del suo potere discrezionale sul punto.

(nuovo c.s., art. 186; c.p.p., art. 444) (1)

(1) Nello stesso senso, v. Cass. pen., sez. IV, 23 febbraio 1998, Gemi-

gnani F., in questa Rivista 1998, 922 e Cass. pen., sez. IV, 6 marzo

1996, Veneri, ivi 1996, 934.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Rossetti Fabrizio, imputato ex art. 186, comma 2 del

codice della strada (tasso alcolemico rilevato pari a 1,12

g/l), propone ricorso per cassazione, per il tramite del

difensore, avverso la sentenza del Tribunale di Roma del

20 settembre 2010, che, nell’emettere sentenza ex art. 444

c.p.p., ha applicato, nei confronti dello stesso, la sanzione

amministrativa accessoria della sospensione della patente

di guida per la durata di un anno.

Deduce il ricorrente l’assenza di motivazione della sen-

tenza impugnata in punto di determinazione della durata

della sanzione amministrativa accessoria, applicata nella

misura massima prevista dalla legge;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato.

Osserva, invero, la Corte che se è vero che nel deter-

minare la durata della sospensione della patente di guida

- sanzione che, data la natura amministrativa attribuitale,

rimane estranea al “patteggiamento” - il giudice dispone

di un potere discrezionale, è altresì vero che, comunque,

allorchè intenda f‌issarla in misura notevolmente distante

dai minimi previsti dalla legge, o addirittura nei massimi,

come nel caso di specie, ha il dovere di indicare le ragioni

della sua decisione.

A tale obbligo non ha adempiuto il tribunale, il quale si

è limitato ad indicare la durata della sanzione accessoria

applicata senza nulla chiarire circa le ragioni per le quali

ha ritenuto di applicarla nella misura massima prevista

dalla legge.

La sentenza impugnata deve essere, dunque, annulla-

ta, limitatamente alla determinazione della durata della

sanzione amministrativa accessoria della sospensione

della patente di guida, con rinvio, per nuovo giudizio sul

punto, al Tribunale di Roma. (Omissis)