Corte di cassazione penale sez. IV, 17 ottobre 2013, n. 42662 (ud. 9 luglio 2013)

• Pagine: 428-428

428

giur

5/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 17 OTTOBRE 2013, N. 42662

(UD. 9 LUGLIO 2013)

PRES. SIRENA – EST. IZZO – P.M. ANIELLO (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC. DANCI

Guida in stato di ebbrezza y Patteggiamento y

Omessa conf‌isca del veicolo y Conseguenze y Annul-

lamento senza rinvio con contestuale applicazione

della conf‌isca.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, la sentenza con

cui il giudice, applicando la pena su richiesta delle

parti, ometta di disporre la conf‌isca del veicolo uti-

lizzato per commettere il reato deve essere annullata

limitatamente a tale aspetto senza rinvio, potendo il

giudice di legittimità applicare direttamente detta san-

zione amministrativa, accessoria ai sensi dell’art. 620,

comma primo, lett. l), cod. proc. pen. (nuovo c.s., art.

186; c.p.p., art. 620) (1)

(1) In senso conforme, v. Cass. pen., sez. IV, 12 dicembre 2012, n.

48000, in questa Rivista 2013, 824. Contra, ovvero nel senso che la

sentenza con cui il giudice, applicando la pena su richiesta delle

parti, ometta di disporre la conf‌isca del veicolo utilizzato per com-

mettere il reato deve essere annullata limitatamente a tale aspetto,

con rinvio al giudice di merito aff‌inchè vi provveda, v. Cass. pen., sez.

IV, 31 luglio 2013, n. 33209, ivi 2014, 27.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 29 marzo 2012 il Tribunale di Vero-

na, ai sensi dell’art. 444 c.p.p., applicava a Danci Toader

la pena di legge per la contravvenzione di cui all’art. 186,

comma 2, lett. c), c.d.s. (fatto acc. in Verona il 15 ottobre

2009). All’imputato veniva irrogata la sanzione accessoria

della sospensione della patente di guida.

2. Avverso la sentenza ha proposto ricorso il Procu-

ratore Generale presso la Corte di Appello di Venezia,

lamentando la violazione di legge per la omessa conf‌isca

obbligatoria del veicolo di proprietà dell’imputato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il ricorso è fondato.

Invero, premessa la natura sanzionatoria della conf‌i-

sca di cui al comma 2, lett. c), dell’art. 186, essa andava

applicata obbligatoriamente con la sentenza di patteggia-

mento, alla luce dell’esplicita dizione della norma laddove

è previsto che con la sentenza di condanna ovvero di ap-

plicazione della pena su richiesta delle parti, anche se è

stata applicata la sospensione condizionale della pena, è

sempre disposta la conf‌isca del veicolo con il quale è stato

commesso il reato, salvo che il veicolo stesso appartenga a

persona estranea al reato.

Nel caso di specie, come esposto dal P.G. nel ricorso,

l’imputato risulta proprietario dell’auto, per cui ricorren-

do i presupposti di legge, doveva essere disposta la conf‌i-

sca del veicolo (cfr. Cass. sez. IV, sentenza n. 24015 del

6 maggio 2009 c.c. (dep. 11 giugno 2009), Di Tucci, Rv.

244220; Cass. sez. IV, sentenza n. 16154 del 4 marzo 2010

c.c. (dep. 26 aprile 2010), Pignat, Rv. 247328; Cass. sez. IV,

sentenza n. 41870 del 3 luglio 2009 c.c. (dep. 30 ottobre

2009), Baratto, Rv. 245439).

Ne consegue che la omissione della sua applicazione,

in presenza dei presupposti per la irrogazione della san-

zione (proprietà del veicolo), costituisce una violazione

di legge.

Né è di ostacolo alla possibilità di conf‌isca, la modif‌ica

apportata all’art. 186 Cod. strada dalla legge n. 120 del

2010. Infatti, anche dopo la novella, permane l’ammis-

sibilità sia del sequestro, che della conf‌isca, quest’ultima

qualif‌icata come sanzione accessoria amministrativa (cfr.

Cass. sez. IV, sentenza n. 40523 del 4 novembre 2010 c.c.

(dep. 16 novembre 2010), Gibellini, Rv. 248859).

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio della

sentenza, limitatamente al punto della conf‌isca del veico-

lo, che si applica in questa sede ai sensi dell’art. 620 lett.

I) c.p.p. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 27 SETTEMBRE 2013, N. 40289

(UD. 18 GIUGNO 2013)

PRES. BARDOVAGNI – EST. SANTALUCIA – P.M. IACOVIELLO (PARZ. DIFF.) – RIC.

PENNETTI

Reato y Circostanze y Aggravanti comuni y Minora-

ta difesa pubblica o privata y Condizioni oggettive e

soggettive y Fattispecie in tema di omicidio commes-

so in pieno giorno con una improvvisa aggressione

della vittima alle spalle mentre questa era china

dietro un’autovettura in modo da essere comunque

visibile agli altri automobilisti in transito.

. In tema di circostanza aggravante prevista dall’art. 61

n. 5, non è conf‌igurabile la minorata difesa per appro-

f‌ittamento delle condizioni personali ove, sotto il prof‌i-

lo oggettivo, la condotta dell’autore del reato, sebbene

repentina, sia percepibile da terzi e, sotto quello sog-

gettivo, la condizione personale di minorazione della

vittima inerisca ad una situazione momentanea ed

occasionale. (Fattispecie in cui la Corte ha escluso la

sussistenza dell’aggravante in relazione ad un omicidio

commesso in pieno giorno con una improvvisa aggres-

sione della vittima alle spalle mentre questa era china

dietro un’autovettura in modo da essere comunque

visibile agli altri automobilisti in transito). (c.p., art.

61) (1)

(1) Nel senso che la circostanza aggravante della minorata difesa

per approf‌ittamento delle condizioni personali ha riferimento alla

debolezza f‌isica o psichica del soggetto passivo e non alla maggiore

prestanza f‌isica dell’agente, salvo che si tratti di una particolare ed

eccezionale sua condizione, v. Cass. pen., sez. II, 16 luglio 2009, n.

29499, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tribuna. Con riguardo alle

circostanze inerenti al luogo in cui la vittima si trova, Cass. pen., sez.

I, 24 luglio 1993, n. 7249, in Riv. pen. 1994, 1262 ha affermato che,

“ai f‌ini della ravvisabilità dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 5 c.p.,

è suff‌iciente che la difesa sia semplicemente ostacolata, sicché sus-

siste tale aggravante allorquando la vittima venga colta di sorpresa

mentre siede sola nello stretto abitacolo di un’automobile ferma sulla