Corte di cassazione penale sez. V, 10 ottobre 2013, n. 41891 (c.c. 4 giugno 2013)

• Pagine: 1240-1242

1240

giur

12/2013 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

precedenti analoghe disposizioni agevolative, non assume

autonomo rilievo per la determinazione del reddito stesso.

Laddove per “f‌ini f‌iscali” si deve intendere che il benef‌icio

è ininf‌luente ai f‌ini dell’applicazione di norme tributarie

che stabiliscono, in presenza di proventi esenti o che non

concorrono alla formazione del reddito, la riduzione della

perdita f‌iscalmente rilevante e dell’ammontare deducibile

degli interessi passivi e delle spese generali (artt. 56, com-

ma 2, 61, comma 1, 84, 109, comma 5, del testo unico delle

imposte sui redditi). L’agevolazione di cui all’art. 5, comma

1, del D.L. n. 78 del 2009, dunque, incide sul reddito dimi-

nuendone l’identità, anche se di tale diminuzione non può

tenersi conto ai limitati f‌ini dell’applicazione delle norme

tributarie appena sopra richiamate.

Deve poi premettersi, in punto di fatto, che le censure

del ricorrente non riguardano l’interpretazione delle di-

sposizioni che regolano l’individuazione del momento nel

quale l’investimento in macchinari e apparecchiature am-

messo all’agevolazione di cui sopra deve intendersi “fatto”.

Su quest’ultimo prof‌ilo, del resto, la motivazione dell’ordi-

nanza impugnata risulta congruamente e logicamente ar-

gomentata, perché evidenzia che l’acquisto dell’impianto

è stato sostenuto dalla società di leasing e che il contratto

di leasing, nella parte relativa alla consegna del bene, non

prevede a favore dell’utilizzatore una clausola di prova,

onde il momento di effettuazione dell’investimento ai f‌ini

dell’agevolazione f‌iscale deve essere individuato in quello

in cui il bene viene consegnato all’utilizzatore (circolare

n. 44 del 2009, punto 3.3), essendo tale consegna in con-

creto avvenuta il 12 febbraio 2009, data di sottoscrizione

del relativo di verbale, precedente all’entrata in vigore

dell’agevolazione.

3.1. - Tale essendo l’interpretazione del quadro norma-

tivo di riferimento, deve rilevarsi che il primo motivo di

impugnazione è infondato.

La difesa basa, infatti, la sua censura sulla considera-

zione che per “elementi” (nell’ambito della locuzione “ele-

menti passivi” di cui all’art. 1 del D.L.vo n. 74 del 2000) si

intendono le componenti espresse in cifra che concorrono,

in senso positivo o negativo, alla determinazione del red-

dito. Tale def‌inizione di “elementi” è però contrariamente

a quanto assunto dalla stessa difesa - proprio quella appli-

cata dal Tribunale nel caso in esame in coerenza con l’in-

terpretazione dell’art. 5, comma 1, del D.L. n. 78 del 2009

adottata dalla circolare n. 44 del 2009 dell’Agenzia delle

entrate. Infatti, l’indicazione, alla riga RF 50 del modello

unico di dichiarazione dei redditi, di investimenti asseri-

tamente fatti tra il 10 luglio 2009 e il 30 giugno 2010, ma in

realtà fatti prima, costituisce una falsa rappresentazione

di una delle componenti espresse in cifre che concorrono

alla determinazione del reddito, perché l’agevolazione

in questione - come appena visto - incide sul proprio sul

reddito, diminuendone l’entità.

La soluzione interpretativa adottata dal Tribunale

risulta pienamente coerente anche la def‌inizione di “ele-

menti passivi f‌ittizi” condivisa dalla difesa, secondo cui

questi consistono in costi effettivamente non sostenuti o

sostenuti in misura inferiore a quella indicata. Il Tribu-

nale ha, infatti, evidenziato che gli investimenti indicati

dall’indagato non sono stati sostenuti nel periodo di ap-

plicazione dell’agevolazione, ma in realtà in un periodo

precedente e, dunque, sono stati falsamente indicati quali

elementi idonei a diminuire il reddito imponibile.

3.2. - Infondati sono anche il secondo e il terzo motivo

di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente

perché attengono all’interpretazione del quadro norma-

tivo in relazione alla sussistenza dell’elemento soggettivo

del reato.

Correttamente il Tribunale ha evidenziato che dagli

atti è emersa la volontà dell’indagato di avvalersi di un be-

nef‌icio f‌iscale non dovuto. A nulla rileva, sul punto, il fatto

che l’indicazione dell’investimento come effettuato nel pe-

riodo di applicazione dell’agevolazione alla riga RF 50 del

modello unico sia stata palese, perché proprio attraverso

tale palese indicazione il reato ha avuto il suo compimen-

to, consistendo la f‌ittizietà dell’indicazione dell’elemento

passivo proprio nella falsa attribuzione dell’investimento

in questione a tale periodo. Né può invocarsi - come fa

la difesa in via subordinata - l’incertezza nell’interpreta-

zione della normativa vigente, perché questa è esclusa

in radice sia dall’avvenuta emanazione della richiamata

circolare interpretativa n. 44 del 2009, sia dall’ulteriore

considerazione che il contribuente avrebbe potuto proce-

dere all’interpello dell’amministrazione f‌inanziaria circa

l’interpretazione della normativa vigente, ai sensi dell’art.

11 della legge n. 212 del 2000; interpello cui fa implicito

riferimento anche l’art. 15 del D.L.vo n. 74 del 2000.

4. -Il ricorso deve perciò essere rigettato, con condan-

na del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 10 OTTOBRE 2013, N. 41891

(C.C. 4 GIUGNO 2013)

PRES. DUBOLINO – EST. SABEONE – P.M. STABILE (DIFF.) – RIC. CHIOVINI

Falsità in sigilli o strumenti o segni di auten-

ticazione, certif‌icazione o riconoscimento y In-

troduzione nello Stato e commercio di prodotti con

segni falsi y Contraffazione del marchio o segni di-

stintivi y Idoneità del falso a ingenerare confusione

y Individuazione y Fattispecie in tema di detenzione

per la vendita di oggetti con marchio non confor-

me al vero y Ipotesi di reato ex art. 473, 474 c.p. y

Esclusione y Ipotesi di reato ex art. 470 c.p. y Sussi-

stenza.

. Non dà luogo alla conf‌igurabilità dei reati di cui al-

l’art. 473 o all’art. 474 c.p., sebbene, ricorrendone le

condizioni, a quella del reato di cui all’art. 470 c.p. la

detenzione per la vendita di oggetti sui quali sia stato

impresso il marchio, non conforme al vero, previsto per

i metalli preziosi e loro leghe dall’art. 2, comma 1, del

D.L.vo 22 maggio 1999 n. 251 . (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 470; c.p., art. 473; c.p., art. 474) (1)