Corte di cassazione penale sez. VI, 18 luglio 2013, n. 30822 (ud. 18 aprile 2013)

• Pagine: 657-660

657

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2013

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 18 LUGLIO 2013, N. 30822

(UD. 18 APRILE 2013)

PRES. DE ROBERTO – EST. DE AMICIS – P.M. VOLPE (CONF.) – RIC. ALLEGRO

Revisione y Richiesta y Annullamento con rinvio

dell’ordinanza di inammissibilità y Decisione sul

merito della stessa da parte della Corte di appello

in sede di rinvio y Violazione del contraddittorio y

Esclusione.

. In tema di revisione, non dà luogo a violazione del

contraddittorio il fatto che, a seguito di annullamen-

to con rinvio dell’ordinanza con la quale la richiesta

era stata dichiarata inammissibile, la corte d’appello,

in sede di rinvio, abbia deciso sul merito della stessa

senza espressa pronuncia sull’ammissibilità. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 634) (1)

(1) Nel medesimo senso, v. Cass. pen., sez. un., 9 gennaio 2002, P.M.

in proc. Pisano, in questa Rivista 2002, 148.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 6 luglio 2012 la Corte d’appello di

Perugia, decidendo in sede di rinvio operato dalla Corte di

Cassazione con sentenza del 23 febbraio 2012, n. 10369, ha

rigettato l’istanza di revisione presentata in data 4 marzo

2011 da Allegro Giovanni in relazione alla sentenza di con-

danna pronunciata nei suoi confronti dalla Corte d’appello

di Bologna il 26 novembre 1997, poi divenuta irrevocabile,

che lo riconosceva colpevole del delitto di circonvenzione

d’incapace commesso in Bologna l’11 settembre 1987 in

danno di Randi Potito - per il fatto di avere abusato di uno

stato di infermità psichica conseguente anche al suo stato

di tossicodipendenza, facendogli sottoscrivere una dichia-

razione pregiudizievole per i propri interessi, con la quale

prometteva un compenso pari all’importo di circa di lire

quattrocento milioni in caso di acquisizione di informazioni

relative alla destinazione di una somma di quattro miliardi

in franchi svizzeri, di cui si riteneva persa la traccia, nono-

stante fosse f‌in dall’inizio palese la non più attuale esistenza

di tale disponibilità patrimoniale e si fosse pattuito il com-

penso solo in caso di acquisizione di notizie in merito e non

necessariamente per l’effettivo recupero della somma - as-

solvendolo, per contro, dall’analogo reato di circonvenzione

d’incapace attribuitogli in danno di Randi Giorgio Mario,

risalente al periodo dall’ottobre 1987 al gennaio 1988.

2. Deve preliminarmente rilevarsi che, con ordinanza

del 16 giugno 2011, la Corte d’appello di Ancona aveva di-

chiarato inammissibile l’istanza con la quale Giovanni Al-

legro aveva chiesto la revisione della sentenza della Corte

di appello di Bologna del 26 novembre 1997, precisando

che analoghe istanze in tal senso erano state già oggetto

di pronunce negative (di rigetto in data 26 settembre 2005

e di inammissibilità in data 22 gennaio 2009, divenute

def‌initive, rispettivamente, a seguito delle sentenze n.

15013/2006 e n. 3031/2010).

Osservava al riguardo la Corte di merito che la con-

sulenza grafopsicopatologica posta a fondamento della

richiesta non recava elementi di novità, poiché la stes-

sa si collocava nella scia di una precedente consulenza

psicobiograf‌ica ed aveva ad oggetto un materiale graf‌ico

(ossia, le scritture autografe del Potito Randi) ritenuto in-

suff‌iciente in ragione della lunghezza dell’arco temporale

interessato dalla verif‌ica (dal 1982 al 1988).

Il nuovo esame peritale, dunque, risolvendosi in una

rivisitazione critica del materiale probatorio già a suo

tempo vagliato, non poteva costituire un novum dal punto

di vista della struttura contenutistica, ma solo un diverso

approccio valutativo, peraltro sfornito di originalità anche

sotto il prof‌ilo della metodologia dell’indagine scientif‌ica.

3. Con la su citata pronuncia n. 10369 del 23 febbraio

2012 la Suprema Corte di Cassazione, dopo aver osser-

vato che l’espressa indicazione normativa secondo cui la

corte di appello, anche “d’uff‌icio”, dichiara con ordinanza

l’inammissibilità della richiesta, individua un’ipotesi di

procedura de plano a contraddittorio c.d. differito per

effetto della previsione della sua ricorribilità per cassazio-

ne, ha mostrato di condividere l’orientamento - succes-

sivamente convalidato da sez. un., n. 15189 del 19 gennaio

2012, dep. 20 aprile 2012, Rv. 252020 - per il quale, in tema

di revisione, l’eventuale parere reso dal P.G. in vista della

valutazione sull’ammissibilità della richiesta deve essere

comunicato alla controparte aff‌inché questa sia posta in

grado di svolgere, anche in relazione ad esso, le sue difese

e di esercitare quindi il contraddittorio in condizione di

parità (sez. V, 14 giugno 2007, n. 31132; sez, I, 24 giugno

2010, n. 29389; sez. III, 17 luglio 2011 n, 34917).

Applicando tali canoni ermeneutici nel caso portato

alla sua cognizione, la Corte di Cassazione ha conseguente-

mente rilevato che la motivazione dell’ordinanza adottata

dalla su citata Corte territoriale richiamava espressamen-

te il parere scritto reso dal Pubblico ministero, manife-

stando adesione ad esso, senza che quel parere, tuttavia,

fosse stato mai comunicato al condannato richiedente.

Il provvedimento impugnato, di conseguenza, è stato

annullato, con la trasmissione degli atti alla Corte d’appello

di Perugia, individuata ex art. 11 c.p.p., per un nuovo esame

della richiesta e per l’eventuale giudizio di revisione.

4. La Corte d’appello di Perugia, dopo aver ripercorso

le motivazioni delle pronunce di rigetto delle precedenti

istanze di revisione, ha rilevato come la consulenza grafo-

patologica posta a sostegno della nuova istanza di revisione

costituisca un nuovo elemento di prova, in quanto desti-

nato ad introdurre nel giudizio, e dunque nella comples-

siva rivalutazione del caso, un elemento strutturalmente

peculiare, ossia la stessa presenza della vittima attraverso

la sua scrittura, quale strumento di “osservazione diretta

nella prestazione del soggetto”.

La Corte di merito ha dunque ritenuto necessaria la ce-

lebrazione del giudizio, escludendo l’inammissibilità del-

l’istanza di revisione, che avrebbe potuto dichiararsi solo

nel caso in cui l’elemento così introdotto non fosse stato

neppure in astratto idoneo a sovvertire l’epilogo decisorio,

o fosse risultato prima facie insuff‌iciente allo scopo.

Pur basandosi su una metodologia progressivamente

sperimentata ed accreditata da vasta letteratura scienti-