Corte di cassazione penale sez. III, 2 ottobre 2013, n. 40747 (ud. 2 aprile 2013)

• Pagine: 328-330

328

giur

4/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

anche per sole manovre saltuarie di breve durata, compor-

ta esigenze di sicurezza e prevenzione analoghe a quelle

che valgono per la carreggiata (Cass.civ. sez. III, 14 marzo

2006 n. 5445) .

É appena il caso di ricordare che anche l’incendio che

si propaghi da una banchina può mettere in pericolo la

sicurezza della circolazione e provocare incidenti (cfr.

per esempio il caso deciso da Cass. civ. sez. III, 27 gennaio

1979 n. 620), sicché i motivi addotti dalla ricorrente allo

scopo di dimostrare l’insussistenza del suo dovere di ma-

nutenzione non appaiono in termini.

Va soggiunto che la stessa ricorrente ammette di avere

provveduto alla falciatura dell’erba (Ricorso, p. 3) , mo-

strando così di essere consapevole del suo dovere di prov-

vedere alla manutenzione delle banchine, ma ha abbando-

nato il lavoro a metà, evitando di rimuovere l’erba tagliata.

Ciò ha trascurato, nonostante il ripetersi di più episodi di

incendio nel corso di un solo anno, sicché neppure può

addurre a sua discolpa l’imprevedibilità del pericolo.

3.- Con il secondo motivo, denunciando violazione de-

gli art. 892, 1227, 2043, 2051 c.c.; 3 e 16 l° comma n. 3

D.L.vo 285/1992, cit.; 26 D.P.R. 495/1992, nonché omessa,

insuff‌iciente o contraddittoria motivazione, la ricorrente

lamenta che la Corte di appello abbia escluso ogni concor-

so di colpa a carico del danneggiato, derivante dal fatto

che gli alberi siti sul terreno dello stesso non sarebbero

stati a distanza regolamentare dal conf‌ine.

3.1.- Il motivo è manifestamente infondato, se non an-

che inammissibile.

La Corte di appello ha accertato - con valutazione di

merito adeguatamente motivata, che non presta il f‌ianco

a censure di sorta che il mancato rispetto della distanza

legale, peraltro circoscritto solo ad alcune piante, non ha

avuto alcuna rilevanza causale in ordine all’esistenza ed

all’entità dei danni.

Ha accertato che solo la violenza dell’incendio ha

provocato l’avvampamento delle chiome degli alberi fran-

givento, dai quali non si sono propagate agli altri alberi

dell’agrumeto: il che esclude il nesso causale fra la loro

posizione e i danni da incendio, danni che hanno riguarda-

to anche la rete metallica e l’impianto di irrigazione.

Trattasi di valutazioni di merito e di accertamenti in

fatto, non suscettibili di riesame in questa sede.

4.- Analoghe considerazioni valgono per il terzo motivo,

che denuncia vizi di motivazione nella quantif‌icazione dei

danni: in particolare per avere la Corte di appello ricono-

sciuto al Cioccolone il diritto alla sostituzione dell’intera

rete metallica, sebbene essa fosse arrugginita e solo in

parte danneggiata dalle f‌iamme e sebbene non sia stata

di fatto sostituita.

Anche a voler sorvolare sull’inammissibilità del motivo

ai sensi dell’art. 366 bis c.p.c., per l’omessa formulazione di

un momento di sintesi delle censure di vizio di motivazio-

ne, analogo al quesito di diritto, contenente l’indicazione

riassuntiva del fatto controverso ovvero delle ragioni per

cui la motivazione sarebbe viziata o comunque inidonea a

giustif‌icare la decisione (Cass. civ. sez. un. l° ottobre 2007

n. 20603 e 18 giugno 2008 n. 16258; Cass. Civ. sez. III, 4

febbraio 2008 n. 2652; 7 aprile 2008 n. 8897 e 14 marzo

2013 n. 6549, fra le tante), la stessa natura delle censure

proposte che richiederebbe il riesame degli accertamenti

in fatto su cui si basa la sentenza impugnata ne manifesta

l’inammissibilità in questa sede di legittimità. Inoltre, le

consulenze tecniche e le ulteriori acquisizioni istruttorie

che la ricorrente richiama a supporto delle sue censure,

sono menzionate senza specif‌icare se siano state prodotte

in questa sede, come siano contrassegnate e come siano

reperibili fra gli altri atti e documenti di causa, come pre-

scritto a pena di inammissibilità dall’art. 369 n. 4 c.p.c.,

ed oggi anche dall’art. 366 n. 6 dello stesso codice. Donde

ulteriore ragione di inammissibilità delle censure (Cass.

civ. 31 ottobre 2007 n. 23019; Cass. civ. sez. III, 17 luglio

2008 n. 19766 e 11 febbraio 2010 n. 8025; Cass. civ. sez. un.

2 dicembre 2008 n. 28547, Cass. civ. sez. lav., 7 febbraio

2011 n. 2966; Cass. civ. sez. un. 3 novembre 2011 n. 22726,

quanto alla necessità della specif‌ica indicazione del luogo

in cui il documento si trova).

Anche a non voler ricordare riassuntivamente, con rife-

rimento a tutti i motivi di ricorso - che il succedersi di tre o

quattro incendi sugli stessi alberi e manufatti, senza che il

soggetto tenuto alla manutenzione intervenga a rimuover-

ne le cause, giustif‌ica oggettivamente il contenuto della

sentenza impugnata, sia per quanto concerne il carattere

grave ed assorbente della responsabilità dell’ANAS, sia per

quanto attiene all’incidenza degli eventi sull’entità e sulla

quantif‌icazione dei danni.

5.- Il ricorso deve essere rigettato.

6.- Le spese del presente giudizio, liquidate nel disposi-

tivo, seguono la soccombenza. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 2 OTTOBRE 2013, N. 40747

(UD. 2 APRILE 2013)

PRES. SQUASSONI – EST. GRILLO – P.M. VOLPE (CONF.) – RIC. DE MARIANI

Inquinamento y Rif‌iuti y Veicolo fuori uso y Natura

di rif‌iuto y Requisiti y Individuazione.

. In tema di gestione dei rif‌iuti, deve essere considerato

“fuori uso” in base alla disciplina di cui all’art. 3 del

D.L.vo n. 209 del 2003, sia il veicolo di cui il proprieta-

rio si disf‌i o abbia deciso o abbia l’obbligo di disfarsi,

sia quello destinato alla demolizione, uff‌icialmente

privo delle targhe di immatricolazione, anche prima

della materiale consegna a un centro di raccolta, sia

quello che risulti in evidente stato di abbandono, anche

se giacente in area privata. (d.l.vo 24 giugno 2003, n.

209, art. 3; d.l.vo 24 giugno 2003, n. 209, art. 5; d.l.vo 3

aprile 2006, n. 152, art. 256) (1)

(1) In termini, v. Cass. pen., sez. III, 10 giugno 2010, n. 22035, in Riv.

pen. 2011, 709 e Cass. pen., sez. III, 22 settembre 2005, n. 33789, ivi

2006, 1114. In dottrina, v. G. GUAGNINI, Veicoli fuori uso : quando

possono considerarsi rif‌iuti?, in questa Rivista 2010, 575.