Corte di cassazione penale sez. III, ord. 18 febbraio 2014, n. 7504 (ud. 16 luglio 2013)

• Pagine: 400-405

400

giur

5/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

È di tutta evidenza che gli errori che vengono imputati

alla Corte non attengono all’interpretazione delle norme

richiamate, ma alla ricostruzione dei fatti (precisamente

alla ricostruzione della manovra di immissione nel f‌lusso

del traff‌ico da parte della vettura; al presupposto fattuale,

quindi, della condotta di guida del suo conducente), onde

poter ricondurre gli stessi, così come ricostruiti, alle pre-

visioni normative richiamate in ricorso.

Peraltro, quanto a queste ultime, non può che ribadirsi

che, una volta ricostruiti i fatti così come ricostruiti dal

giudice di merito, non sussiste alcuna violazione degli artt.

154 c.d.s. e 2054, comma 2, c.c., per le ragioni già esposte

nella relazione.

Il ricorso, pertanto, anche a voler superare il prof‌ilo

di inammissibilità sopra evidenziato, non può che essere

rigettato. Non vi è luogo a provvedere sulle spese poiché

gli intimati non si sono difesi. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, ORD. 18 FEBBRAIO 2014, N. 7504

(UD. 16 LUGLIO 2013)

PRES. SQUASSONI – EST. GRILLO – P.M. SALZANO (CONF.) – RIC. PONTILLO

Persona f‌isica y Diritto alla riservatezza y Dati

personali y Trattamento illecito y Criteri di indivi-

duazione y Fattispecie in tema di pubblicazione non

autorizzata di un articolo di cronaca riportante le

generalità e la fotograf‌ia di un minore rimasto vit-

tima di un sinistro stradale.

. Costituisce trattamento illecito dei dati personali

relativi a minori, punibile ai sensi dell’art. 167, comma

2, del D.L.vo 30 giugno 2003 n. 196, la pubblicazione

non autorizzata, in un articolo di cronaca giornalistica,

delle generalità e della fotograf‌ia di un minore rimasto

vittima di un incidente stradale, quand’anche lo scopo

perseguito sia stato quello di richiamare più eff‌icace-

mente l’attenzione dell’opinione pubblica e delle com-

petenti autorità sulla ritenuta necessità di interventi

atti ad eliminare le condizioni di insicurezza presenta-

te dal tratto stradale in cui l’incidente si era verif‌icato,

non presentandosi comunque, la detta pubblicazione,

come connotata dal carattere dell’essenzialità ai f‌ini

della completezza dell’informazione, né potendosi

escludere tanto la sussistenza del nocumento (ravvi-

sabile anche con riferimento a soggetti terzi) quanto

quella della quanto meno concorrente f‌inalità di prof‌it-

to, correlata al possibile incremento delle vendite del

giornale. (Mass. Redaz.) (d.l.vo 30 giugno 2003, n. 196,

art. 2; d.l.vo 30 giugno 2003, n. 196, art. 4) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. V, 2 dicembre 2011, n. 44940, in Ius&lex dvd n. 2/14, ed. La

Tribuna. Cfr. Cass. pen., sez. III, 9 ottobre 2008, n. 38406, in questa

Rivista 2009, 1024. Ai f‌ini della qualif‌icazione dell’immagine quale

“dato personale”, rilevante ai sensi del D.L.vo 30 giugno 2003, n. 196,

si veda Cass. civ. 5 giugno 2009, n. 12997, in Ius&Lex dvd n. 2/14, ed.

La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1.1 Con sentenza del 27 settembre 2012 la Corte di

Appello di Napoli in parziale riforma della sentenza del

Tribunale di Napoli - Sezione Distaccata di Pozzuoli - del

30 settembre 2009 emessa nei riguardi di P. D. (imputato

del reato di cui all’art. 167 comma 2 del D.L.vo 196/03),

riconosceva allo stesso la circostanza attenuante di cui

all’art. 62 n. 1 c.p. e, per l’effetto, riduceva la originaria

pena di mesi otto di reclusione a mesi cinque e giorni dieci

confermando nel resto, anche con riguardo alle statuizioni

civili.

1.2 La Corte partenopea, nel condividere le diffuse ar-

gomentazioni del Tribunale in punto di integrazione della

fattispecie delittuosa contestata al P., ribadiva la rilevanza

penale della sua condotta, richiamando non soltanto le di-

sposizioni contenute nell’art. 4 del detto D.L.vo in merito

alla nozione di trattamento dei dati personali identif‌icativi

sensibili, ma anche le modalità di trattamento di tali dati

(nella specie non osservate) previste dall’art. 17 dello stes-

so D.L.vo e, inf‌ine, le disposizioni contenute nel successivo

art. 137 (riguardante le esclusioni collegate all’esercizio

dell’attività giornalistica) in correlazione con l’art. 7 del

Codice deontologico relativo al trattamento dei dati per-

sonali nell’esercizio dell’attività giornalistica.

1.3 Alla stregua di tali elementi la Corte distrettuale

riteneva pienamente integr ata la fattis pecie contestata,

risultando provata sia la portata individualizzante delle

notizie diffuse dal giornale, sia l’eccentricità e spro-

porzionalità delle notizi e diff use su l cont o del minore

deceduto in occasione di un sinistro stradale rispetto al

diritto di cronaca, sia il nocumento oltre che al minore

a soggetti terzi a lui affettivame nte legati (genitori e

fratello).

1.4 Ricorre avverso la detta sentenza l’imputato

personalmente deducendo due motivi. Con il primo la-

menta violazione di legge per inosser vanza della legge

penale (art. 167 D.L.vo 196/03) in particola re rilevando

l’inconf‌igurabilità della viola zione con riferimento alla

condotta tenuta in concreto, posto che i dati pubbli cati

non erano in grado di far riconoscere il minore. Lamenta

poi il ricorrente, nell’ambito del medesimo motivo, la con-

traddittorietà della deci sione nella parte in cui, per un

verso non include la diffusione dei dati relativi al minore

nell’esercizio del diritto di cronaca e, per altro verso, ap-

plica la circostanza attenuante di cui al l’art. 62 n. 1 c.p.

Rivendica, inf‌ine, la legittimità del proprio operato cen-

surando la decisione della Corte territoriale per non aver

tenuto conto del movente particolare che aveva indotto

la pubblicazione del servizio e dei dati sul minore, mo-

vente costituit o dalla volontà di sensibilizzare l’opi nione

pubblica e le i stituzioni per un radicale inte rvento atto a

modif‌icare lo stato della strada onde evitare il ripe tersi

di incid enti mortali. Con il secondo motivo il ricorrente

si duole dell’omessa inclusione nel dispositivo della sen-

tenza del benef‌icio della sospensione condizionale della

pena enunciato nella parte motiva.