Corte di cassazione penale sez. III, 9 dicembre 2013, n. 49325 (ud. 15 ottobre 2013)

• Pagine: 194-198

194

giur

2/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

è sicuramente rimproverabile, a titolo di colpa, a colui che

ha la disponibilità dell’area”.

È di tutta evidenza l’erroneità di questa motivazione.

Secondo il giudice, in sostanza, l’imputato sarebbe re-

sponsabile degli sversamenti effettuati nottetempo nel

vicino torrente da parte di terzi perché non avrebbe predi-

sposto “una adeguata recinzione”, e ciò nonostante che

questi fatti fossero stati segnalati al corpo forestale. Così

facendo, però, il giudice ha inammissibilmente creato una

posizione di garanzia, che non trova fondamento alcuno

nel nostro ordinamento giuridico, in forza della quale

chi è proprietario di un terreno adiacente ad un torrente

deve cintarlo aff‌inché nessuno possa scaricare rif‌iuti nello

stesso; altrimenti, è responsabile (“a titolo di colpa”) del

comportamento illecito dei terzi. Ossia, secondo il giudice,

ai sensi dell’art. 40 cpv c.p., l’imputato sarebbe tenuto ad

impedire che terzi scarichino rif‌iuti nel torrente passando

per il suo terreno. Al contrario è principio pacif‌ico, in-

numerevoli volte affermato dalla giurisprudenza di que-

sta Corte, anche sulla base degli artt. 23 e 25 Cost., che

nessuno può essere chiamato a rispondere per il semplice

fatto che un suo possibile intervento soccorritore avrebbe

scongiurato la lesione di beni giuridici altrui, a meno che

non vi sia uno specif‌ico obbligo giuridico, imposto espres-

samente da una specif‌ica disposizione legislativa, di impe-

dire il verif‌icarsi di quello specif‌ico evento.

È suff‌iciente a questo proposito richiamare la sentenza

della Sez. III, 12 ottobre 2005, n. 2206/06, Bruni, la quale

- proprio in riferimento all’annullamento di una condanna

per abbandono di rif‌iuti in una cava fondata sulla tesi che

l’imputato sarebbe stato responsabile in forza dell’ art. 40,

comma 2, cod. pen. per non avere recintato l’area di cava

come impostogli peraltro dal provvedimento di concessio-

ne - affermò con particolare eff‌icacia che il principio di

tassatività delle fattispecie penali impone di considerare

come presupposto di applicabilità della norma in questio-

ne non tanto un obbligo generico di attivarsi derivante da

fonte giuridica (legale o contrattuale), quanto piuttosto

un obbligo giuridico specif‌ico di compiere proprio quella

azione che avrebbe impedito l’evento di reato. Il presup-

posto di operatività del principio di causalità omissiva è

la esistenza di un obbligo stabilito proprio per impedire

eventi del genere di quello che si verif‌ica nel reato con-

siderato. Secondo la sentenza, nella specie, invece, l’ob-

bligo di recinzione della cava era stato assunto non per

impedire a terzi di utilizzarla come discarica, bensì per

f‌ini di polizia amministrativa e per proteggere l’incolumità

pubblica, sicché, una volta cessata l’attività estrattiva,

l’obbligo era venuto meno. La realizzazione della discarica

pertanto non poteva essere addebitata al proprietario a

titolo di responsabilità omissiva, giacché sul proprietario

in quanto tale non grava alcuna posizione di garanzia in

ordine ai rif‌iuti, atteso che gli obblighi di corretta gestio-

ne e smaltimento dei rif‌iuti sono posti esclusivamente a

carico dei produttori e dei detentori dei rif‌iuti medesimi.

In particolare, nessun obbligo giuridico di controllo può

ravvisarsi a carico del proprietario in relazione a rif‌iuti ge-

stiti e smaltiti da altri, tale non essendo, evidentemente,

l’obbligo di ripristino che ha carattere riparatorio e non

preventivo. E difatti, la responsabilità omissiva sancita

nell’art. 40 cpv. trova fondamento nel principio solidari-

stico di cui all’art. 2, all’art. 41, comma 2, e all’art. 42,

comma 2, Cost., ma contemporaneamente essa trova un

limite in altri principi costituzionali e segnatamente nel

principio di legalità della pena consacrato nell’art. 25,

comma 2, il quale si articola nella riserva di legge statale

e nella tassatività e determinatezza delle fattispecie in-

criminatrici. È proprio in ragione di questo limite che la

responsabilità omissiva non può fondarsi su un dovere in-

determinato o generico, anche se di rango costituzionale

come quelli solidaristici o sociali di cui alle norme citate;

ma presuppone necessariamente l’esistenza di obblighi

giuridici specif‌ici, posti a tutela del bene penalmente

protetto, della cui osservanza il destinatario possa essere

ragionevolmente chiamato a rispondere. In particolare, la

funzione sociale della proprietà di cui all’art. 42, comma

2, Cost., può costituire il proprietario in una posizione di

garanzia a tutela di beni socialmente rilevanti, e quindi

può fondare una sua responsabilità omissiva per i fatti di

reato lesivi di quei beni, solo se essa si articola in obblighi

giuridici positivi e determinati, diretti a impedire l’evento

costitutivo del reato medesimo. Questa interpretazione è

stata poi ribadita e confermata da altre decisioni analoghe

(explurimis. Sez. III, 9 ottobre 2007, n. 2477/08, Marcianò;

Sez. F., 13 agosto 2004, n. 44274, Presiosi).

Il quarto motivo resta assorbito, ma è opportuno

comunque osservare che è anch’esso fondato perché il

giudice, pur avendo ammesso “l’imputato ... al giudizio ab-

breviato” ha poi dimenticato di applicare la riduzione di

pena prevista dall’art. 442, comma 2, c.p.p.

In conclusione la sentenza impugnata deve essere an-

nullata con rinvio al tribunale di Aosta. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 9 DICEMBRE 2013, N. 49325

(UD. 15 OTTOBRE 2013)

PRES. SQUASSONI – EST. FRANCO – P.M. POLICASTRO (DIFF.) – RIC. NERI E

ALTRI

Antichità e belle arti y Cose di interesse artistico

e storico y Proprietà privata y Danneggiamento y

Reato di demolizione senza autorizzazione di beni

culturali y Beni sui quali non sia ancora intervenuta

una formale apposizione del vincolo y Conf‌igurabi-

lità y Esclusione.

. Il reato di demolizione senza autorizzazione di beni

culturali, già previsto dall’art. 118, comma 1, lett. a),

del D.L.vo 29 ottobre 1999 n. 490 ed ora dall’art. 169,

comma 1, lett. a), del D. L.vo 22 gennaio 2004 n. 42, non

è conf‌igurabile quando la condotta abbia ad oggetto

beni sui quali non sia ancora intervenuta una formale

apposizione del vincolo, nulla rilevando che sia già in

corso il procedimento f‌inalizzato all’adozione del re-

lativo provvedimento. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 733;