Corte di cassazione penale sez. III, 15 maggio 2014, n. 20253 (ud. 21 febbraio 2014)

• Pagine: 586-589

586

giur

7-8/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

5. Il Tribunale di Tivoli ha dichiarato inammissibile

l’appello proposto da P.G.B. avverso la sentenza del Giudice

di Pace poiché, pur essendo indeterminato il petitum, da

accertarsi nel corso del giudizio, alla successiva udienza

del 22 maggio 2002, lo stesso era stato limitato entro il

valore di Euro 1.032,91.

Osserva il Tribunale che, ex artt. 113 e 339 c.p.c., appli-

cabili al presente giudizio secondo il vecchio testo, atteso

quanto previsto dall’art. 27, comma 1, del D.L.vo 2 febbraio

2006, n. 40, le sentenze def‌inite secondo equità (di valore

inferiore ad Euro 1.032,91) non sono appellabili.

6. Propone ricorso per cassazione P.G.B. con un unico

motivo.

Resiste con controricorso l’Allianz.

Gli altri intimati non svolgono attività difensiva.

All’udienza del 6 novembre 2013 la causa è stata rinvia-

ta a nuovo ruolo mandando alla cancelleria di effettuare

l’avviso d’udienza alla parte ricorrente personalmente in

quanto il suo avvocato Gina Tralicci risultava essere so-

speso a tempo indeterminato.

MOTIVI DELLA DECISIONE

7. Con l’unico motivo del ricorso parte ricorrente de-

nuncia “Violazione e falsa applicazione degli artt. 5, 10,

113 e 339 c.p.c in relazione all’art. 360 c.p.c. n. 3.”

Assume il ricorrente che nel proprio atto di citazione

egli aveva richiesto il risarcimento dei danni “nella misura

che sarà precisata in corso di causa o in quella diversa rite-

nuta di giustizia e comunque nell’ambito della competenza

del giudice adito”. A nulla quindi rileva, a suo avviso, la

circostanza che all’udienza del 22 maggio 2002 egli abbia

ridotto la domanda nei limiti di L. 2.000.000, ossia nei limiti

della competenza del Giudice di Pace secondo equità.

8. Il motivo è fondato.

La sentenza del g.d.p. è appellabile, anche secondo

l’originaria formulazione dell’art. 339 c.p.c..

Va, infatti ribadito che in caso di domanda di risarci-

mento del danno da circolazione stradale proposta da-

vanti al giudice di pace, il valore della causa, per stabilire

se la stessa debba essere decisa secondo equità (perché

non superiore ad Euro 1.032,91), va individuato applican-

do le norme relative alla competenza per valore, con la

conseguenza che, se la parte, oltre ad indicare una somma

specif‌ica non superiore ad Euro 1.032,91, abbia anche

richiesto, in via alternativa o subordinata, una somma

maggiore o minore, da determinarsi in corso di causa, il

valore della causa, in forza del principio stabilito dall’art.

14 c.p.c., si deve presumere, in difetto di tempestiva conte-

stazione, nei limiti della competenza del giudice adito e

quindi, atteso lo specif‌ico petitum, pari ad Euro 15.493,71.

Ne consegue che la sentenza emessa in tal caso dal giu-

dice di pace è impugnabile, a norma dell’art. 339 c.p.c.,

con l’appello e non con il ricorso per cassazione che, se

proposto, deve essere dichiarato inammissibile (Cass.,

Ordinanza, 20 settembre 2002, n. 13795).

Di nessun rilievo è poi il fatto che in corso di causa

la domanda sia stata contenuta entro il limite di Euro.

1.032,91.

Va infatti affermato che la determinazione del valo-

re della causa, ai f‌ini della individuazione del giudice

competente, deve avvenire con riferimento al momento

in cui la domanda viene proposta, per cui, una volta f‌is-

sata la competenza del giudice in base alle pretese fatte

valere nell’atto introduttivo del giudizio e alle eventuali

contestazioni e richieste svolte dal convenuto nella prima

difesa, sono prive di rilevanza le successive modif‌iche.

Ne segue che, al f‌ine di stabilire se la domanda proposta

davanti al giudice di pace debba o meno essere decisa se-

condo equità, ai sensi dell’art. 113, secondo comma, c.p.c.,

occorre far riferimento al petitum originario, non essendo

rilevante l’eventuale ampliamento della domanda in corso

di causa (Cass. 8 marzo 2010, n. 5573; Cass., 18 settembre

2006, n. 20118).

9. Accolto il ricorso, la causa deve essere rinviata, an-

che per le spese del giudizio di cassazione, al Tribunale di

Tivoli, in persona di diverso giudice. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 15 MAGGIO 2014, N. 20253

(UD. 21 FEBBRAIO 2014)

PRES. FIALE – EST. DI NICOLA – P.M. FRATICELLI (DIFF.) – RIC. ERARIO

Produzione, commercio e consumo y Commercio

e vendita al pubblico y Prodotti pericolosi y Minimo-

to prive di avvertenze in lingua italiana y Reato di

cui all’art. 112, comma secondo, D.L.vo n. 206/2005

y Conf‌igurabilità.

. La commercializzazione delle c.d. “minimotociclet-

te”, in violazione dell’obbligo normativo di apporre

sulle stesse informazioni sull’uso e sui rischi redatte in

lingua italiana, integra il reato - previsto dall’art. 112,

comma 3, Codice del Consumo - di inottemperanza agli

specif‌ici provvedimenti emanati a norma dell’art. 107,

comma 2, lett. b, stesso Codice, e non invece l’illecito

amministrativo contemplato dal precedente art. 12,

comma 1, per l’ipotesi di omissioni di carattere gene-

rale relative alle informazioni dovute ai consumatori.

(Mass. Redaz.) (d.l.vo 6 settembre 2005, n. 206, art.

107; d.l.vo 6 settembre 2005, n. 206, art. 112) (1)

(1) Si rinvia, per utili ragguagli, ai commenti giurisprudenziali e dot-

trinali degli articoli 107 e 112 del D.L.vo n. 206/2005 contenuti nel

Codice del consumo, a cura di RITA ROLLI, ed. La Tribuna, Piacenza

2013.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza in epigrafe il Tribunale di Asti ha con-

dannato Sara Erario alla pena di 8.000,00 euro di ammen-

da, per il reato di cui agli artt. 107, comma 2, lett. b) punto

1 D.L.vo n. 206 del 2005 perché non ottemperava, quale

distributore, ai provvedimenti di cui all’art. 107, comma 2,

lett. b) cit., apponendo sulle minimoto le adeguate avver-

tenze redatte in modo chiaro e facilmente comprensibile,

in lingua italiana, sui rischi connessi all’uso delle stesse ed

i fatti commettendo nel febbraio del 2008.