Corte di cassazione penale sez. III, 12 giugno 2013, n. 25823 (c.c. 22 maggio 2013)

• Pagine: 1258-1260

1258

giur

12/2013 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

condotta concussiva sopraffattrice e l’accordo corruttivo,

integrante uno dei reati previsti dall’art. 318 o dall’art. 319

c.p. (anch’essi oggetto di modif‌ica da parte della mede-

sima legge). Pure allo scopo di uniformare la normativa

interna ai principi della Convenzione contro la corruzione

di Merida del 2003, approvata in ambito ONU, ed a quelli

della Convenzione penale sulla corruzione di Strasburgo

del 1999, approvata in ambito di Consiglio d’Europa ratif‌i-

cate in Italia rispettivamente dalla legge n. 116 del 2009 e

da quella n. 110 del 2012 il legislatore nazionale ha “spac-

chettato” l’originaria ipotesi delittuosa della concussione,

che, nel testo previgente dell’art. 317 c.p., parif‌icava le

condotte di costrizione e di induzione, creando due nuove

fattispecie di reato. La prima, che resta disciplinata dal-

l’art. 317 c.p., prevede la punizione del “pubblico uff‌iciale

che, abusando della sua qualità o dei suoi poteri, costringe

taluno a dare o promettere indebitamente, a lui o a un ter-

zo, denaro o altra utilità”: conserva, dunque, i precedenti

caratteri ed elementi costitutivi della fattispecie della

concussione per costrizione, limitandosi ad incrementare

il limite edittale minimo della pena detentiva (portata da

quattro a sei anni di reclusione) e lasciando come sogget-

to attivo il solo pubblico uff‌iciale, con esclusione, dunque,

della f‌igura di incaricato di pubblico servizio. La seconda

fattispecie di reato, “scorporata” dal previgente art. 317

c.p. ed ora regolata dall’art. 319 quater c. p., recante in

rubrica la nuova denominazione di induzione indebita a

dare o promettere utilità, sussiste, “salvo che il fatto non

costituisca più grave reato”, laddove “il pubblico uff‌iciale

o l’incaricato di pubblico servizio, abusando della sua qua-

lità o dei suoi poteri, induce taluno a dare o a promettere

indebitamente, a lui o a un terzo, denaro o altra utilità”;

delitto, dunque, conf‌igurabile anche a carico dell’incari-

cato di pubblico servizio oltre che del pubblico uff‌iciale,

sanzionato con la più mite pena della reclusione da tre ad

otto anni, la cui struttura descrittiva, con riferimento alla

condotta del pubblico agente (comma 1), mutua signif‌ica-

tivamente gli elementi qualif‌icanti la “vecchia” f‌igura della

concussione per induzione. Rappresenta, invece, dato di

assoluta novità la previsione, nel comma 2 dello stesso art.

319 quater, della punizione anche del soggetto che “dà o

promette denaro o altra utilità”, il quale, da persona offesa

nell’originaria ipotesi di concussione per induzione di cui

al previgente art. 317 c. p., diventa coautore nella nuova

f‌igura dell’induzione indebita.

É di tutta evidenza, pertanto, che nel caso di specie ap-

pare in primo luogo indispensabile chiarire se la condotta

contestata all’imputato debba essere qualif‌icata come co-

strizione e così rientrare nelle previsioni del “nuovo” art.

317 c. p. ovvero debba essere considerata come induzione

indebita e così essere ricompresa nella seconda, anch’essa

“nuova”, fattispecie di reato, introdotta con l’art. 319 qua-

ter dello stesso codice.

Dalla descrizione dei fatti contenuta nelle sentenze di

merito emerge con chiarezza che nel caso di specie il Di

Vito agì con modalità e con forme di pressione tali da non

lasciare margini alla libertà di autodeterminazione del

destinatario della pretesa, il quale deve quindi conside-

rarsi come vittima del reato. La minaccia di denunciarlo

per appropriazione indebita e la pretestuosa attività di

accertamento amministrativo posta in essere denotano

chiaramente un quadro di costrizione ai danni dell’Etzi,

che determina la necessità di inquadrare la fattispecie

in esame nelle previsioni del “nuovo” art. 317 c.p., con la

conseguenza che i relativi termini massimi di prescrizione

non risultano decorsi.

4 .-. Il rigetto dei ricorsi comporta la condanna dei ri-

correnti al pagamento delle spese processuali. Si impone

altresì la condanna dei ricorrenti in solido alla rifusione

delle spese in favore della parte civile Etzi Mario, liquida-

te come da dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 12 GIUGNO 2013, N. 25823

(C.C. 22 MAGGIO 2013)

PRES. SQUASSONI – EST. RAMACCI – P.M. MAZZOTTA (CONF.) – RIC. VORZILLO

Difesa e difensori y Di f‌iducia y Nomina y Da parte

del soggetto delegato y Condizioni y Necessità.

. Il deposito dell’atto di nomina del difensore di f‌iducia

presso l’Autorità procedente può essere effettuato,

quando non vi è dubbio sull’esistenza del rapporto f‌idu-

ciario, sull’originalità dell’atto e sulla sua provenienza,

da altro soggetto, all’uopo delegato anche verbalmente

dal difensore nominato (praticante avvocato o altro

addetto allo studio), poiché la consegna in tal modo

effettuata soddisfa comunque le condizioni indicate

dall’art. 96 c.p.p.. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 96) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. III, 10 febbraio 2011, C.

e altri, in questa Rivista 2012, 319.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di

Napoli, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 6

luglio 2012 ha rigettato l’istanza di revoca dell’ingiunzione

alla demolizione emessa nei confronti di Antonietta Vorzil-

lo in relazione a procedimento penale def‌inito con decreto

penale di condanna divenuto irrevocabile.

Avverso tale pronuncia la predetta propone ricorso per

cassazione.

2. Con un unico motivo di ricorso deduce la violazione

di legge, rilevando che il giudice dell’esecuzione avrebbe

erroneamente ritenuto invalida la nomina depositata dal

difensore di f‌iducia e, conseguentemente, non avrebbe

rilevato la dedotta nullità del decreto penale di condanna

conseguente all’omessa notif‌ica al difensore f‌iduciario.

Osserva a tale proposito la ricorrente che la nomina del

difensore di f‌iducia era stata depositata prima dell’emis-

sione del decreto di condanna ma che, nonostante ciò, il

giudice dell’esecuzione l’aveva ritenuta invalida in quanto

materialmente consegnata all’autorità procedente da per-

sona diversa dal difensore f‌iduciario non espressamente