Corte di cassazione penale sez. II, 15 novembre 2013, n. 45971 (ud. 15 ottobre 2013)

• Pagine: 36-42

36

giur

1/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

non potrebbero essere diverse da quelle comunque proprie

“dell’effetto estensivo dell’impugnazione”, per quanto argo-

mentato nel paragrafo precedente ed in quello che segue.

2.5 Quando infatti il riconoscimento della sussistenza

delle condizioni perchè l’effetto estensivo dell’impugna-

zione operi è contenuto nella stessa sentenza di legittimità

che annulla con rinvio per nuovo giudizio sul motivo comu-

ne altrui, non mutano gli ambiti dei diritti e delle facoltà

riconosciute al ricorrente non impugnante sul punto o al

coimputato non ricorrente. In particolare, l’annullamento

con rinvio nei confronti di chi non ha proposto il motivo

(pur comune) accolto attribuisce anch’esso solo il diritto

al contraddittorio nel giudizio di rinvio e non restituisce il

coimputato non ricorrente nella pienezza dei suoi poteri e

delle sue facoltà come parte del processo, primo tra tutti

quello all’autonoma impugnazione.

Risultano in proposito assorbenti due rilievi convergen-

ti: da un lato nessuna norma prevede positivamente una

tale peculiare operatività della disciplina dell’estensione

dell’impugnazione (che trova applicazione specif‌ica e non

derogatoria anche nella situazione dell’annullamento con

rinvio). Dall’altro sarebbe palese l’irragionevolezza di una

tale interpretazione (come tale non costituzionalmente

sostenibile), laddove priverebbe di ogni signif‌icato l’in-

vece specif‌ica e pertinente previsione dell’art. 627 c.p.p.,

comma 5 e determinerebbe conseguenze intensamente di-

verse (il ripristino della posizione di parte senza giudicato

e preclusioni di alcun genere; la partecipazione limitata

al sostegno adesivo) in ragione di accadimenti del tutto

occasionali (la dichiarazione in sede di annullamento con

rinvio ovvero la citazione da parte del giudice del rinvio o

l’intervento spontaneo) ed equipollenti.

E’ signif‌icativo che non si rintraccino anche solo spunti

argomentativi per diversa conclusione nelle sentenze di

legittimità che pur hanno provveduto direttamente alla di-

chiarazione dell’effetto estensivo dell’impugnazione rela-

tiva a motivo comune (tra le altre, sez. I, sent. 45576/2010;

sez. un. sent. 30347/2007, Aguneche ed altri; sez. un. sent.

10086/1998, Citaristi).

2.6 Così ricostruito il sistema, si individuano agevol-

mente le soluzioni da dare alle questioni di diritto prima

individuate.

L’effetto estensivo dell’accoglimento di un motivo co-

mune per vizio della motivazione, che imponga l’annulla-

mento con rinvio per nuovo giudizio sul punto della deci-

sione cui afferiva il motivo, lasciato impregiudicato nelle

sue conclusioni, determina solo il diritto del coimputato

non ricorrente sul punto a partecipare al contraddittorio

del giudizio di rinvio. Tale diritto, che in ogni caso non

contiene alcuna restituzione nel termine per svolgere poi

autonome impugnazioni nel caso di rigetto del motivo

comune, si esercita a seguito della citazione a cura del

giudice del rinvio o di autonomo spontaneo tempestivo in-

tervento ovvero della dichiarazione dell’effetto estensivo

in occasione dell’annullamento con rinvio, trattandosi di

alternative dagli effetti processuali equipollenti.

Conseguentemente l’omessa dichiarazione dell’effetto

estensivo nella deliberazione dell’annullamento con rinvio

non costituisce errore materiale o di fatto che legittimi al

ricorso ex art. 625 bis c.p.p..

2.7 Trattandosi di ricorso straordinario proposto, per le

argomentazioni svolte, in caso non consentito, si impone

la deliberazione di inammissibilità.

La peculiarità della causa tuttavia permette di non

provvedere alla sanzione in favore della Cassa delle am-

mende. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 15 NOVEMBRE 2013, N. 45971

(UD. 15 OTTOBRE 2013)

PRES. CAMMINO – EST. PALOMBI DI MONTRONE – P.M. MURA (DIFF.) – RIC.

CORIGLIANO

Appello penale y Sentenza y Motivazione y Affer-

mazione di responsabilità dell’imputato in totale

riforma della decisione di primo grado y Confutazio-

ne dei più rilevanti argomenti sui quali era fondata

la prima sentenza y Rinnovazione dell’assunzione

delle priove orali y Limiti.

. Qualora il giudice d’appello, ribaltando la pronuncia

assolutoria di primo grado, intenda pervenire all’affer-

mazione di responsabilità dell’imputato, deve confuta-

re specif‌icamente i più rilevanti argomenti sui quali era

fondata la prima sentenza e deve anche provvedere, in

ossequio al principio affermato dalla Corte europea dei

diritti dell’uomo con la sentenza del 5 luglio 2011 Dan

c. Moldavia, seguita da altre di analogo orientamento, a

rinnovare l’assunzione delle prove orali, ove il giudizio

di condanna debba fondarsi su di un diverso apprezza-

mento dell’attendibilità delle relative fonti, rimanendo

invece esclusa la necessità di detta rinnovazione nel

caso in cui, trattandosi di dichiarazioni abbisognevo-

li, per assumere piena rilevanza probatoria, dei c.d.

elementi di riscontro, il giudizio di condanna dipenda

solo da una diversa valutazione di questi ultimi. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 192; c.p.p., art. 606) (1)

(1) In senso conforme alla prima parte della sentenza in epigrafe, v.

Cass. pen., sez. VI, 16 febbraio 2006, Aglieri ed altri, in questa Rivista

2007, 132. Si richiama, inoltre, la sentenza delle SS.UU. 20 settembre

2005, Mannino, ivi 2005, 649 ed ivi 2006, 309, con nota di R. CANTONE,

Acquisibilità ed eff‌icacia dimostrativa delle sentenze (e delle altre de-

cisioni giudiziarie) non irrevocabili: brevi rif‌lessioni a seguito del re-

cente intervento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Secon-

do le SS.UU. il giudice di appello che riformi totalmente la decisione

di primo grado ha l’obbligo di delineare le linee portanti del proprio,

alternativo, ragionamento probatorio e di confutare specif‌icamente i

piú rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando

conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza, tali da

giustif‌icare la riforma del provvedimento impugnato.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza in data 13 novembre 2012, la Corte di

appello di Lecce, in riforma della sentenza del Tribunale

di Lecce del 19 novembre 2009, impugnata dal P.M., di-

chiarava Corigliano Roberto responsabile dei reati di cui