Corte di cassazione penale sez. II, 21 marzo 2013, n. 12983 (ud. 20 novembre 2012)

• Pagine: 667-669

667

giur

Arch. nuova proc. pen. 6/2013

LEGITTIMITÀ

inequivocabilmente il p rocedimento seguito dal giudice

per determinare la pena.

L’orientamento in questione muove dall’esigenza di

risolvere quei casi in cui la divergenza dipende da un

evidente errore materiale, obiettivamente riconoscibile,

contenuto nel dispositivo e, sul presupposto assolutamen-

te condivisibile che in questa evenienza il contrasto è solo

apparente, si ritiene legittimo il ricorso alla motivazione

per chiarire l’effettiva portata della motivazione al f‌ine

di individuare l’errore e di eliminarne gli effetti (Sez. VI,

sentenza n. 25704 del 23 maggio 2003 Rv. 226048).

Ed è questo che si è verif‌icato nel caso in esame.

Nella specie, infatti, è palese la volontà della corte di ap-

pello di concedere benef‌ici, cui non ostano peraltro impedi-

menti normativi, e si deve ritenere quindi frutto di una mera

svista l’omessa menzione della statuizione nel dispositivo.

La sentenza impugnata deve essere di conseguenza

annullata senza rinvio in relazione alla omessa conces-

sione della sospensione condizionale della pena e della

non menzione della condanna.

Tali benef‌ici possono essere direttamente disposti in

questa sede dovendosi assolvere alla chiara volontà della

corte di appello. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 21 MARZO 2013, N. 12983

(UD. 20 NOVEMBRE 2012)

PRES. ESPOSITO – EST. BELTRANI – P.M. ANIELLO (CONF.) – RIC. RAPONI

Sentenza penale y Requisiti y Doppia conforme

affermazione di responsabilità y Signif‌icato della

locuzione “oltre ogni ragionevole dubbio”.

. Le motivazioni delle sentenze dei due gradi di merito

costituiscono una sola entità alla quale occorre fare

riferimento per giudicare della congruità della moti-

vazione. La locuzione “oltre ogni ragionevole dubbio”

è stata recepita, nel testo del novellato art. 533 c.p.p.,

quale parametro cui conformare la valutazione della

prova inerente all’affermazione di responsabilità del-

l’imputato. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 533) (1)

(1) Sull’argomento si veda Cass. pen., sez. II, 18 aprile 2008, Crisi-

glione, in questa Rivista 2009, 403, secondo cui la regola di giudizio

dell’«al di là di ogni ragionevole dubbio» non ha introdotto un diverso

e più restrittivo criterio di valutazione della prova ma ha codif‌icato

il principio giurisprudenziale secondo cui la pronuncia di condanna

deve fondarsi sulla certezza processuale della responsabilità dell’im-

putato. Cass. pen., sez. II, 7 giugno 2006, Serino ed altro, ivi 2007, 264,

ha precisato, inoltre, che la suddetta regola ha carattere meramente

descrittivo, più che sostanziale, dato che anche prima della modif‌ica

dell’art. 533 c.p.p. ad opera dell’art. 5, L. n. 46 del 2006, il «ragionevole

dubbio» sulla colpevolezza dell’imputato ne comportava il proscio-

glimento a norma dell’art. 530, secondo comma, c.p.p..

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di

appello di Roma ha confermato, quanto all’affermazione

di responsabilità, la sentenza resa dal Tribunale di Fro-

sinone, in data 17 dicembre 2009, che aveva dichiarato

l’imputato colpevole di truffa continuata perché, dissimu-

lando il proprio stato di insolvenza, contraeva obbligazioni

con il proposito di non adempierle (in particolare, dopo

aver percorso tratti autostradali a bordo dell’automezzo

tg. BR808DG, transitava in più occasioni uscita ai caselli

autostradali di Anagni e Frosinone attraverso la pista VIA-

CARD, dichiarando all’addetto al controllo di non essere in

grado di pagare, si faceva rilasciare il rapporto di mancato

pagamento ed ometteva il dovuto pagamento entro i suc-

cessivi 15 giorni: fatti commessi in Frosinone, Anagni ed

altre località dal 31 gennaio al 10 marzo 2004.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, con l’au-

silio del difensore, deducendo i motivi di seguito enunciati

nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come

disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.:

1 - inosservanza, erronea interpretazione ed applica-

zione dell’art. 640 c.p.; insussistenza del fatto-reato; man-

cata applicazione del criterio di specialità rispetto all’art.

176 C.d.S., lamentando che la vicenda sarebbe priva di

rilievo penale, integrando gli estremi del mero inadempi-

mento contrattuale nonché l’illecito amministrativo di cui

all’art. 176, comma 17 Cod. strada.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno

concluso come da epigrafe, e questa Corte Suprema ha

deciso come da dispositivo in atti, pubblicato mediante

lettura in udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è in toto inammissibile, perché fonda su mo-

tivi non consentiti in sede di legittimità, dedotti generica-

mente, o comunque manifestamente infondati.

I Limiti del sindacato di legittimità.

1. Con riguardo ai limiti del sindacato di legittimità,

delineati dall’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), come vi-

gente a seguito delle modif‌iche introdotte dalla L. n. 46

del 2006, questa Corte Suprema ritiene che la predetta

novella non abbia comportato la possibilità, per il giudice

della legittimità, di effettuare un’indagine sul discorso

giustif‌icativo della decisione f‌inalizzata a sovrapporre una

propria valutazione a quella già effettuata dai giudici di

merito, dovendo il giudice della legittimità limitarsi a veri-

f‌icare l’adeguatezza delle considerazioni di cui il giudice di

merito si è avvalso per sottolineare il suo convincimento.

La mancata rispondenza di queste ultime alle acquisizioni

processuali può, soltanto ora, essere dedotta quale motivo

di ricorso qualora comporti il cd. travisamento della prova,

purché siano indicate in maniera specif‌ica ed inequivoca

le prove che si pretende essere state travisate, nelle forme

di volta in volta adeguate alla natura degli atti in conside-

razione, in modo da rendere possibile la loro lettura senza

alcuna necessità di ricerca da parte della Corte, e non

ne sia effettuata una monca individuazione od un esame

parcellizzato.

1.1. L’illogicità della motivazione, come vizio denuncia-

bile, poi, deve risultare di spessore tale da risultare perce-

pibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità al ri-

guardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza,