Corte di cassazione penale sez. II, 19 febbraio 2014, n. 7795 (ud. 19 novembre 2013)

• Pagine: 394-405

394

giur

4/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 19 FEBBRAIO 2014, N. 7795

(UD. 19 NOVEMBRE 2013)

PRES. GALLO – EST. BELTRANI – P.M. MURA (CONF.) – RIC. GUALTIERI

Riciclaggio y Estremi y Reato presupposto y Reato

non colposo y Accertamento con sentenza passata in

giudicato y Necessità y Esclusione y Riconoscimento

incidentale del reato presupposto da parte del giu-

dice procedente per il riciclaggio y Suff‌icienza.

Reato y Reato putativo y Estremi y Sussistenza y

Fattispecie in tema di riciclaggio.

Riciclaggio y Reato presupposto y Reato non colpo-

so y Sentenza di non luogo a procedere y Conf‌igura-

bilità del delitto di riciclaggio y Condizioni.

Appropriazione indebita y Elemento oggettivo

del reato y Erogazioni effettuate da dirigenti di

società per azioni a terzi quale corrispettivo di ser-

vizi informativi y Conf‌igurabilità y Esclusione.

Appropriazione indebita y Elemento soggettivo

del reato y Dolo specif‌ico y Volontà di procurarsi un

ingiusto prof‌itto y In danno di una società y Perse-

guimento di un interesse societario da parte del-

l’agente y Conf‌igurabilità y Esclusione.

. In tema di riciclaggio, non è necessario che la sus-

sistenza del delitto non colposo che deve costituirne

il presupposto sia stata accertata da una sentenza pas-

sata in giudicato, essendo invece suff‌iciente che il fatto

costitutivo di quel delitto non sia stato giudizialmente

escluso, nella sua materialità, in modo def‌initivo e che

il giudice procedente per il riciclaggio ne abbia inci-

dentalmente ritenuto la sussistenza. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 648 bis) (1)

. Integra gli estremi del reato putativo, non punibile ai

sensi dell’art. 49, comma 1, c.p., la condotta di chi ab-

bia agito ritenendo, o accettando il rischio, di riciclare

somme di danaro provenienti da delitto non colposo,

quando quest’ultimo risulti in realtà insussistente.

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 49) (2)

. Non può essere automaticamente esclusa la conf‌igu-

rabilità del delitto di riciclaggio per effetto dell’inter-

venuta sentenza di non luogo a procedere, confermata

in sede di legittimità, in ordine al delitto non colposo

da cui si assume che provengano le cose riciclate, trat-

tandosi di sentenza per sua natura non irrevocabile.

(Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 425; c.p.p., art. 428; c.p.,

art. 648 bis) (3)

. Non integra il delitto di appropriazione indebita in

danno di una società per azioni l’erogazione di som-

me di danaro effettuata dai suoi dirigenti in favore di

soggetti terzi, nel rispetto delle regole contabili e di

spesa interne, quale corrispettivo di servizi informativi

e di sicurezza resi e funzionali, direttamente o indiret-

tamente, alla tutela di interessi della società, a nulla

rilevando che i predetti servizi siano stati espletati

mediante condotte delittuose. (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 61 undecies; c.p., art. 646) (4)

. In tema di appropriazione indebita in danno di una

società, il dolo specif‌ico, consistente nella f‌inalità di

procurarsi un ingiusto prof‌itto attraverso condotte

dispositive “uti dominus” del patrimonio sociale, è

incompatibile con il perseguimento (in via diretta o

indiretta, o anche solo putativa) di un interesse socie-

tario da parte dell’agente. (Mass. Redaz.) (c.p., art.

646) (5)

(1) In senso conforme si esprime Cass. pen., sez. VI, 9 gennaio 2009,

n. 495, in Ius&Lex dvd n. 2/2014, ed. La Tribuna. Nello stesso senso

della pronuncia in commento, si veda Cass. pen., sez. II, 25 luglio

2011, n. 29685, in questa Rivista 2012, 1306. In tema di reati che

possono considerarsi presupposti del riciclaggio, si veda Cass. pen.,

sez. II, 15 febbraio 2012, n. 6061, in Ius&Lex dvd n. 2/2014, ed. La

Tribuna.

(2) In merito alla def‌inizione di reato putativo si veda il commento

giurisprudenziale all’art. 49 c.p., in Codice penale, collana I codici

commentati con la giurisprudenza, a cura di L. ALIBRANDI, ed. La

Tribuna, 2013, 188 e ss..

(3) In ordine all’applicabilità della sentenza di non luogo a proce-

dere si vedano Cass. pen., sez. VI, 20 marzo 2012, n. 10849, in questa

Rivista 2013, 584 e Cass. pen., sez. un., 20 ottobre 2011, n. 37954, ivi

2012, 1157.

(4) Cfr. sul tema, in fattispecie integrante il reato di appropriazione

indebita, Cass. pen., sez. II, 31 maggio 1997, n. 5136, in questa Rivista

1997, 712.

(5) Def‌inisce il reato di appropriazione indebita Cass. pen., sez. II, 12

febbraio 1998, n. 1824, in Ius&Lex dvd n. 2/2014, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. L’odierno procedimento costituisce segmento di un

più ampio procedimento in relazione al quale (pur relati-

vamente a diverse imputazioni e diversi imputati) vi è già

stata una pronunzia della VI sezione di questa Corte Su-

prema (sentenza 20 settembre 2011, dep. 3 maggio 2012,

n. 16362), che così ne riepiloga le fasi iniziali, comuni

all’odierno procedimento:

«All’esito di complesse ed articolate indagini con-

cernenti fatti reato sviluppatisi nel tempo per quasi un

decennio (dal 1997 al 2006), caratterizzanti quello che

è stato comunemente def‌inito il “caso Telecom”, il pub-

blico ministero presso il Tribunale di Milano ha chiesto

il 21 novembre 2008 il rinvio a giudizio di 34 imputati, nei

cui confronti ha elevato a vario titolo complessivi 41 capi

di imputazione, il cui fulcro è formato da una accusa di

associazione per delinquere diretta alla commissione di

plurimi reati di diversa tipologia. In sintesi il P.M. ha ela-

borato, alla luce delle emergenze investigative, un quadro

accusatorio imperniato sull’esistenza di un sodalizio crimi-

noso stretto tra più persone, tra cui in particolare gli inve-

stigatori privati Emanuele Cipriani e Bernardini Marco, il

funzionario del SISMI Marco Mancini e Tavaroli Giuliano,

responsabile della Funzione Security della società Pirelli

e - dopo l’acquisita partecipazione maggioritaria da parte

di Pirelli - della società Telecom. Sodalizio f‌inalizzato al

compimento di reati di corruzione propria (antecedente

e susseguente), intrusione informatica, rivelazione ed uti-

lizzazione di segreti d’uff‌icio ed appropriazione indebita.