Corte di cassazione penale sez. II, 11 marzo 2014, n. 11764 (ud. 30 gennaio 2014)

• Pagine: 466-469

466

giur

5/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

Non ignora il Collegio l’esistenza di un indirizzo ap-

parentemente contrastante con quello maggioritario qui

recepito e per cui l’annullamento dovrebbe essere disposto

con rinvio (indirizzo peraltro propugnato dalla sola sez.

II, n. 2732/12 del 10 novembre 2011, P.M. in proc. Manzit-

tu e altro, Rv. 251795), ma a ben vedere deve concludersi

che il supposto contrasto sia per l’appunto più apparente

che reale. Ed infatti la pronunzia da ultima menzionata

ha affermato l’illustrato principio con riguardo alla fatti-

specie in cui il G.i.p. dichiari inammissibile la richiesta di

convalida dell’arresto, evitando dunque di pronunziarsi sul

merito della medesima. E’ dunque evidente che, nel caso

di annullamento di tale decisione, è necessario procedere a

quella convalida mai effettuata in precedenza a causa della

declaratoria di inammissibilità della richiesta, imponendosi

dunque all’uopo il rinvio al giudice competente ad effettuar-

la. Rinvio che invece, per le ragioni ricordate in precedenza,

non è necessario nella diversa ipotesi in cui sulla richiesta

di convalida sia intervenuta una effettiva decisione da parte

del giudice investito della medesima. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 11 MARZO 2014, N. 11764

(UD. 30 GENNAIO 2014)

PRES. CARMENINI – EST. PELLEGRINO – P.M. CANEVELLI (DIFF.) – RIC.

AHMETOVIC

Riciclaggio y Elemento oggettivo y Beni mobili

registrati y Condotte che rendono diff‌icoltoso l’ac-

certamento della provenienza delittuosa del bene

y Conf‌igurabilità y Fattispecie in tema di sostitu-

zione di componenti di una autovettura che siano

privi del codice identif‌icativo.

. In tema di riciclaggio (art. 648 bis c.p.), posto che il

delitto può essere integrato, quando abbia ad oggetto

beni mobili registrati, anche da condotte che non

impediscano in modo def‌initivo ma rendano soltanto

più diff‌icoltoso l’accertamento della loro provenienza

da reato, deve ritenersi che dia luogo alla conf‌igura-

bilità del delitto medesimo anche la sostituzione di

componenti di un’autovettura che siano prive di codice

identif‌icativo, quali, ad esempio, sportelli, paraurti,

parafanghi e parti di motore. (Mass. Redaz.) (c.p., art.

648 bis) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. II, 29 marzo 2011, n.

12766, in questa Rivista 2012, 571. Sostanzialmente nel medesimo

senso, si veda Cass. pen., sez. II, 13 aprile 2007, n. 15092, ivi 2008, 83

e Cass. pen., sez. VI, 24 aprile 2008, n. 16980, ivi 2009, 371.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la pronuncia impugnata, la Corte d’Appello di

Napoli, settima sezione penale, confermava la sentenza

pronunciata in primo grado dal Tribunale di Napoli in data

24 settembre 2012 con la quale Ahmetovic Negib era stato

condannato alla pena di anni quattro di reclusione ed euro

1.100,00 di multa per il reato di cui agli artt. 110, 648-bis c.p.

2. Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli,

settima sezione penale, nell’interesse di Ahmetovic Negib

veniva proposto ricorso per cassazione per i seguenti mo-

tivi:

- inosservanza ed erronea applicazione della legge

penale ex art. 606 lett. b) c.p.p. (primo motivo);

- palese illogicità della motivazione (secondo motivo).

Nella trattazione congiunta delle doglianze il ricor-

rente lamenta come fosse stata affermata la penale re-

sponsabilità dell’imputato avallando principi giurispru-

denziali relativi a fattispecie del tutto diverse e, come tali,

inconferenti. In realtà, si evidenziava come, quella posta

in essere dall’Ahmetovic Negib, unitamente al coimpu-

tato Ahmetovic Adriano, giudicato separatamente, fosse

f‌inalizzata all’esclusivo impossessamento di parti dell’au-

tovettura non contrassegnate da alcun numero seriale

di riconoscimento, smontaggio che mai avrebbe potuto,

successivamente, ostacolare l’identif‌icazione della cosa

rubata. Tutto il percorso motivazionale della sentenza im-

pugnata si fondava pertanto sull’erronea valutazione che

la sostituzione di una portiera o di un pneumatico potesse

consentire un’operazione di riciclaggio tale da ostacolare

l’identif‌icazione della loro provenienza delittuosa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il ricorso è manifestamente infondato e come tale, va

dichiarato inammissibile.

4. Prima di passare alla trattazione dei motivi di ricorso

proposti, si ritiene necessario premettere, con riguardo ai

limiti del sindacato di legittimità, delineati dall’art. 606,

comma l, lett. e), c.p.p., come vigente a seguito delle

modif‌iche introdotte dalla L. n. 46 del 2006, che, a parere

di questo Collegio, la predetta novella non ha comportato

la possibilità, per il giudice della legittimità, di effettua-

re un’indagine sul discorso giustif‌icativo della decisione

f‌inalizzata a sovrapporre una propria valutazione a quella

già effettuata dai giudici di merito, dovendo il giudice

della legittimità limitarsi a verif‌icare l’adeguatezza delle

considerazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per

sottolineare il suo convincimento. La mancata risponden-

za di queste ultime alle acquisizioni processuali può, sol-

tanto ora, essere dedotta quale motivo di ricorso qualora

comporti il c.d. travisamento della prova, purché siano

indicate in maniera specif‌ica ed inequivoca le prove che si

pretende essere state travisate, nelle forme di volta in volta

adeguate alla natura degli atti in considerazione, in modo

da rendere possibile la loro lettura senza alcuna neces-

sità di ricerca da parte della Corte, e non ne sia effettuata

una monca individuazione od un esame parcellizzato. L’il-

logicità della motivazione, come vizio denunciabile, poi,

deve risultare di spessore tale da risultare percepibile ictu

oculi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere

limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando inin-

f‌luenti le minime incongruenze e considerandosi disattese

le deduzioni difensive che, anche se non espressamente

confutate, siano logicamente incompatibili con la deci-

sione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed

adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici