Corte di cassazione penale sez. II, 20 gennaio 2014, n. 2201 (ud. 13 novembre 2013)

• Pagine: 283-284

283

giur

Rivista penale 3/2014

LEGITTIMITÀ

Vi è da dire, perciò, che lo sforzo di portare oltre la tesi,

arrivando a negare persino la ricorrenza di tale ultima

ipotesi, non è meritevole di accoglimento perchè fa leva

su una forzatura della decisione assunta cercando di evi-

denziarne una illogicità che, in realtà, non esiste.

Ed infatti, proprio grazie alle prospettazioni svolte dal-

la difesa dell’imputato, il giudice ha, nella specie, tenuto

conto del peculiare metodo di allevamento dei cavalli di

razza maremmana, vale a dire, tenuti in libertà. Ciò non di

meno, come bene ricorda il giudice, tale condizione non è

equiparabile tout court a quella del cavallo selvaggio tanto

e vero che i cavalli in questione sono riconducibili a preci-

si allevamenti ed allevatori i quali ultimi, di conseguenza,

mantengono una responsabilità di questa vita all’aperto

condotta dagli animali e del loro approvvigionamento per

vie naturali. Ciò, specie quando le condizioni climatiche

o ambientali possano essere tali da rendere diff‌icile la so-

pravvivenza autonoma dei cavalli.

Nel caso che occupa, è un dato di fatto indiscutibile,

per quanto accertato dalla squadra di cacciatori occasio-

nalmente trovatasi a passare, che uno dei cavalli del Rossi

era in serie diff‌icoltà perchè, nel tentativo di abbeverarsi

in una pozza fangosa (cosa che in sè testimonia lo stato

di disidratazione cui era giunto), era f‌inito al suo interno

e rischiava di affogarvi. Anche gli altri animali del branco

dell’allevamento del Rossi sono risultati denutriti. Indi-

pendentemente dai tentativi di puntualizzazione della

difesa (peraltro in fatto e neppure documentati) secon-

do cui si sarebbe trattato di una “normale” denutrizione

(come riferito dal veterinario) e non di cavalli «molto

magri, praticamente denutriti» (come dice il giudice)

è, tuttavia, vano il tentativo illusionistico della difesa di

equiparare la condizione di obiettivo e grave disagio in cui

sono stati rinvenuti gli animali con la condizione naturale

degli animali allevati allo stato brado.

Bene ricorda il giudice che, seppure gli animali non ri-

sultavano feriti, «presentavano segni evidenti di magrezza

e, soprattutto, erano aff‌litti chiaramente da una carenza

di acqua, tanto che erano costretti ad abbeverarsi nel-

l’unica pozza disponibile, praticamente invasa dal fango

ed, di fatto, ridotta ad una trappola pericolosa nella quale

l’animale, che vi si era avventurato per necessità, non es-

sendovi alternative, era rimasto intrappolato».

Nel caso che occupa, pertanto, ricorrono entrambi i

requisiti richiesti dalla norma, vale a dire, una condotta

omissiva del proprietario che ha procurato gravi sofferenze

ai cavalli non disgiunta dal rilievo che - per quanto fosse

peculiare il metodo di allevamento - certamente esso non

prevedeva un totale abbandono degli animali al loro de-

stino sì che le omissioni del Rossi hanno determinato una

condizione di vita degli stessi incompatibile con la loro na-

tura (anche perchè, diversamente, si sancirebbe l’esisten-

za di una forma di “proprietà” del tutto “irresponsabile” da

parte dell’allevatore di cavalli di razza maremmana). É,

comunque, orientamento di questa S.C. quello secondo cui

costituiscono maltrattamenti, idonei ad integrare il reato

di abbandono di animali, non solo le sevizie, le torture o

le crudeltà caratterizzate da dolo, ma anche «quei com-

portamenti (sia pure colposi) di abbandono e incuria che

offendono la sensibilità psico - f‌isica degli animali quali

autonomi essere viventi, capaci di reagire agli stimoli del

dolore come alle attenzioni amorevoli dell’uomo» (sez. III,

22 novembre 2012, Tomat, Rv. 253882).

Vi è, altresì, da annotare, perciò, che la correttezza

della decisione qui impugnata si constata anche rif‌letten-

do sul fatto che l’incrudelimento verso i cavalli verif‌icatosi

nella specie è avvenuto senza alcun apprezzabile motivo,

la qual cosa è in linea con il citato l’atteggiamento inter-

pretativo di questa S.C. anche sotto il prof‌ilo psichico (v.

anche sez. III, 1 ottobre 1996, Dal Prà, Rv. 206818) visto

che, come giustamente chiosa il giudice, il fatto in esame è

sicuramente ascrivibile a titolo di colpa (sez. III, 26 aprile

2005, Duranti, Rv. 231652).

3.2. Come si è già avuto modo di accennare nel trattare

il motivo che precede, la questione sull’effettivo grado di

denutrizione degli animali è infondata (quasi manifesta-

mente) visto che si risolve in un tentativo di coinvolgere

questa S.C. in apprezzamenti fattuali, per di più, in as-

senza di qualsivoglia allegazione circa emergenze proces-

suali (le dichiarazioni del veterinario richiamate dal ri-

corrente) visto che, per questa S.c., “l’accesso agli atti del

processo, non è indiscriminato, dovendo essere veicolato

in modo “specif‌ico” dall’atto di impugnazione (sez. VI, 15

marzo 2006, Casula, Rv. 233711; sez. VI, 14 giugno 2006,

Policella, Rv. 234914) senza, al contempo, alterarne la

natura di giudizio di legittimità e non di merito.

Nel respingere il ricorso, segue, per legge, la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 20 GENNAIO 2014, N. 2201

(UD. 13 NOVEMBRE 2013)

PRES. ESPOSITO – EST. DI MARZIO – P.M. RIELLO (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC.

RAVAROTTO

Circostanze del reato y Aggravanti y Danno di

particolare rilevanza y Valutazione y Criteri y Reato

continuato y Fattispecie in tema di truffa mediante

falsif‌icazione di bolle di consegna merce.

. Nel caso di reato continuato, quando i singoli episodi

siano posti in essere sempre in danno della stessa per-

sona, la sussistenza o meno dell’aggravante del danno

di particolare rilevanza può e deve essere valutata con

riferimento al danno complessivo e non a quello pro-

dotto da ciascun singolo episodio. (Fattispecie in tema

di truffa mediante falsif‌icazione di bolle di consegna

merce). (Mass. Redaz.) (c.p., art. 61; c.p., art. 81 bis;

c.p., art. 640; c.p., art. 640 bis) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. I, 18 dicembre 2012,

Acanfora ed altri, in questa Rivista 2013, 1177.

Rivista_Penale_03_2014.indb 283 27-02-2014 11:43:22