Corte di cassazione penale sez. II, 21 marzo 2014, n. 13244 (ud. 7 marzo 2014)

• Pagine: 364-369

364

giur

4/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

della preventiva valutazione del giudice, tuttavia non può

essere apprezzato come una “revoca” della precedente va-

lutazione di complessità (nelle sue varie possibili forme di

sussistenza) né, tantomeno e in assenza di una previsione

normativa conforme, può determinare gli effetti propri di

un provvedimento di revoca della precedente statuizione.

In questi termini va pertanto condiviso e ribadito

il precedente indirizzo prevalente, che nega rilievo ed

eff‌icacia alla notif‌icazione, o alla comunicazione, di un

deposito anticipato rispetto al termine precedentemente

indicato nel dispositivo, perchè ciò determinerebbe una

violazione del diritto di difesa, come in via generale e con

apprezzamento preliminare, tutt’altro che manifestamen-

te irrazionale, costituito dal legislatore quanto ai termini

per impugnare.

5.3 Se questa è la ricostruzione generale del microsi-

stema de quo (valida ed eff‌icace pertanto per ogni impu-

tato, che sia stato presente o sia stato qualif‌icato assente al

momento della deliberazione), ugualmente condivisibile è

la ulteriore conclusione, relativa specif‌icamente all’impu-

tato contumace, che esclude la possibilità di interpretare

il combinato disposto del terzo comma dell’art. 548 e la

lettera d - del secondo comma dell’art. 585 in termini peg-

giorativi, conducendo sostanzialmente alla compressione

del diritto di difesa dell’imputato contumace ed inevita-

bilmente al suo trattamento sfavorevole, rispetto a quello

degli imputati presenti o assenti.

Ed in effetti l’espressione “in ogni caso”, con cui il terzo

comma dell’art. 548 prevede l’obbligo di notif‌icare sempre

all’imputato contumace l’avviso di deposito con l’estratto

della sentenza, deve essere interpretato nel senso dell’am-

pliamento delle garanzie, non della loro compressione (che

sarebbe in sé manifestamente irrazionale e determinereb-

be una disparità di trattamento essa pure palesemente ir-

razionale). “In ogni caso”, pertanto, non può che signif‌icare

che, quale che sia il termine del deposito della sentenza

(contestuale, ordinario, più lungo indicato dal giudice nel

dispositivo) e a prescindere dal rispetto o meno del termine

assegnato dalla legge o indicato dal giudice per il deposito,

all’imputato contumace deve essere notif‌icato non solo

l’avviso di deposito ma anche l’estratto contumaciale della

sentenza: ciò spiega la corrispondente previsione della

lettera d - del secondo comma dell’art. 585 (che prevede

la decorrenza del termine per impugnare dall’esecuzione

della notif‌icazione dell’avviso di deposito con l’estratto del

provvedimento: sull’inconf‌igurabilità di alcuna equipollen-

za con altro atto, sez. un., sent. 35402/2003; sez. VI sent.

7706/2004; sez. I, sent. 3798/2001).

Appare così francamente asistematica una lettura

del comma 2 lett. d dell’art. 585 c.p.p. che f‌inisce con

l’estrapolare la lettera della norma dal contesto sistema-

tico dell’intero articolo, quando tale contesto individua il

giorno di esecuzione dell’avviso di deposito con estratto

contumaciale in una prospettiva che vede quel momento

f‌isiologicamente seguire l’avvenuta scadenza dei termini

di deposito e meccanismo che consente l’attivazione della

decorrenza dei termini per impugnare, anche per l’impu-

tato contumace.

In altri e conclusivi termini, il combinato disposto de-

gli artt. 544, 548 comma 3 e 585 comma 2 lett. d - c.p.p.

prevede per il contumace una garanzia aggiuntiva: al si-

stema di termini ex lege delineato dagli artt. 544 comma

2 e 3, 548 comma 1 e 2 e 585 comma 1 (che prevede in

def‌initiva un termine complessivo dato dalla somma di

quello generale o indicato dal giudice, sintomatico della

valutata sussistenza di complessità, e di quello scelto dal

legislatore con quantif‌icazione automatica corrispondente

ai vari casi), eff‌icace per gli imputati presenti o assenti

al momento della deliberazione, per il contumace si ag-

giunge la previsione della peculiare modalità (avviso di

deposito con estratto) con cui l’informazione sull’esi-

stenza della sentenza deve essere trasmessa. Modalità che

“in ogni caso” deve essere seguita e dalla cui necessaria

esecuzione solo decorre il termine per impugnare, senza

che questa modalità di informazione possa determinare

una contrazione del termine complessivo stabilito in via

generale dal legislatore.

5.4 Deve pertanto essere ribadito il principio di diritto

che per l’imputato contumace il termine per impugnare

decorre dall’esecuzione della notif‌icazione dell’avviso di

deposito con l’estratto del provvedimento, quando tale

notif‌icazione avvenga dopo la scadenza dei termini di cui

all’art. 544, commi due e tre, c.p.p., e dalla loro scadenza

quando la notif‌icazione sia eseguita antecedentemente.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 21 MARZO 2014, N. 13244

(UD. 7 MARZO 2014)

PRES. PETTI – EST. GALLO – P.M. GALASSO (PARZ. DIFF.) – RIC. LAZZARO ED ALTRI

Parte civile y Legittimazione e interesse y Comune

y Per reati commessi nel proprio territorio y Da

privati in danno di altri privati y Potenziale danno

all’immagine della città y Conf‌igurabilità in con-

creto del danno y Necessità y Fattispecie in tema

di costituzione di parte civile da parte di Comune

nei confronti di alcuni soggetti resisi responsabili

dei reati di usura ed estorsione a danno di altri

concittadini.

. In tema di costituzione di parte civile da parte di un

comune per reati che siano stati commessi nel proprio

territorio, premesso che, in astratto, qualunque reato

posto in essere da privati in danno di privati può arre-

care danno all’immagine della città in cui esso è stato

perpetrato, occorre tuttavia, perché sia riconosciuta

la legittimazione del comune a costituirsi parte civile,

che quel danno sia concretamente conf‌igurabile. (Nella

specie, in applicazione di tale principio, la Corte ha an-

nullato la decisione del giudice di merito che, nell’acco-

gliere la costituzione di parte civile di un comune nei

confronti di taluni soggetti resisi responsabili dei reati

di usura ed estorsione in danno di privati, non aveva

spiegato per quale ragione tali reati, privi di alcuna