Corte di cassazione penale sez. I, 19 settembre 2013, n. 38722 (ud. 7 febbraio 2013)

• Pagine: 61-63

61

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2014

LEGITTIMITÀ

pubblico ministero non debba essere sottoposto a convalida,

è necessario che il provvedimento di perquisizione individui

con suff‌iciente certezza l’oggetto specif‌ico del sequestro me-

desimo, e non basta una generica indicazione di pertinenza

di quanto (eventualmente) rinvenuto rispetto al reato ipo-

tizzato. Ciò comporta che, indipendentemente dai riferimen-

ti normativi contenuti nel provvedimento e dalla modulistica

utilizzata, qualora il pubblico ministero, delegando la polizia

giudiziaria all’esecuzione di una perquisizione, disponga

il sequestro delle cose pertinenti al reato rinvenute e non

provveda poi alla convalida, contro tale sequestro è inam-

missibile la richiesta di riesame, che l’ordinamento riserva

al sequestro disposto dall’autorità giudiziaria, secondo il

dettato dell’art. 257 c.p.p., potendosi solo esperire il ricorso

al GIP contro l’eventuale diniego di restituzione da parte del

pubblico ministero (art. 263 c.p.p., comma 4 e 5).

Tanto premesso, deve rilevarsi che nel caso in esame

si dà atto nello stesso ricorso della vasta latitudine del

sequestro operato dalla polizia giudiziaria, sicché sarebbe

stata necessaria la convalida e, in mancanza, era possibile

richiedere la restituzione di quanto in sequestro. Manife-

stamente infondati sono nella specie i richiami alle dispo-

sizioni della Costituzione indicati in ricorso, posto che il

meccanismo della convalida è espressamente previsto dal-

la Carta fondamentale e, insieme alla successiva richiesta

di restituzione, costituisce valido strumento di tutela.

Pertanto la richiesta di riesame non era ammissibile e

corretta appare la pronunzia del Tribunale. In ogni caso

deve anche rilevarsi che nel ricorso proposto nell’interesse

del Massa non si è in alcun modo dimostrato che la notitia

criminis non fosse già strutturata e fosse sostanzialmente

esplorativa, sicché il ricorso in esame è oltre tutto inam-

missibile per genericità.

4. Il ricorso deve, quindi, essere dichiarato inammissi-

bile. Ai sensi dell’art. 616 c.p.p., con il provvedimento che

dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo

ha proposto deve essere condannata al pagamento delle

spese del procedimento, nonché - ravvisandosi prof‌ili di

colpa nella determinazione della causa di inammissibilità

- al pagamento a favore della cassa delle ammende della

somma di euro cinquecento, così equitativamente f‌issata

in ragione dei motivi dedotti. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 19 SETTEMBRE 2013, N. 38722

(UD. 7 FEBBRAIO 2013)

PRES. BARDOVAGNI – EST. TARDIO – P.M. SPINACI (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC.

RICCIO

Impugnazioni penali in genere y Termini y Decor-

renza y Impugnazione di provvedimenti camerali

y Da parte del pubblico ministero y Ricezione del

provvedimento da parte dell’uff‌icio del P.M. y Rile-

vanza.

. Il termine per l’impugnazione di provvedimenti came-

rali da parte del pubblico ministero, anche in mancan-

za dell’avviso di deposito previsto dall’art. 128 c.p.p.,

decorre dalla data in cui il provvedimento è pervenuto

ad effettiva conoscenza dell’uff‌icio, impersonalmente

inteso, per i necessari adempimenti esecutivi. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 128) (1)

(1) In senso difforme dalla massima in commento si vedano Cass.

pen., sez. I, 16 giugno 2005, P.M. in proc. Deriu ed altri, in questa

Rivista 2006, 569 e Cass. pen., sez. IV, 24 aprile 1996, Mastrangeli,

in Ius&Lex dvd, n. 6/2013, ed. La Tribuna, che sostengono come la

semplice ricezione degli atti del procedimento da parte della segre-

teria dell’uff‌icio del pubblico ministero, o da parte dell’Uff‌icio della

Procura, non possa integrare la formale comunicazione dell’atto o

del documento così come prescritto dalla legge. In senso conforme

al principio della sentenza in epigrafe si veda Cass. pen., sez. I, 21

maggio 2012, P.M. in proc. Cacciapuoti, ibidem.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza del 9 dicembre 2011 il Tribunale di

Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato

l’eccezione di nullità dell’ordinanza emessa il 23 dicembre

2003 dal G.i.p. del Tribunale di Napoli, che aveva revocato

- nei confronti di Riccio Salvatore - l’indulto concesso con

le sentenze di condanna del 24 gennaio 1989 del Preto-

re di Napoli e del 4 luglio 1990 della Corte d’appello di

Napoli, irrevocabili, rispettivamente, il 24 febbraio 1989

e il 29 aprile 1991; ha accolto l’eccezione di prescrizione

delle pene inf‌litte con le medesime sentenze di condan-

na, che ha dichiarato estinte, e ha applicato l’indulto in

relazione alla pena pecuniaria, di cui al provvedimento di

determinazione delle pene concorrenti N. SIEP 4048/10 -

N. 164/11, limitatamente a euro 2.995,45.

Il Giudice rilevava, a ragione della decisione, che:

- alla revoca del benef‌icio dell’indulto si era pervenuti

perché il Riccio aveva commesso, nel quinquennio dalla

data di entrata in vigore del D.P.R. n. 394 del 1990, un de-

litto per il quale aveva riportato una condanna superiore

ad anni due di reclusione;

- il provvedimento di revoca, contrariamente all’assun-

to difensivo che ne aveva eccepito la nullità assoluta, ex

art. 179, comma 1, c.p.p., per violazione delle regole del

contraddittorio, era stato emesso, assicurandosi il corretto

esercizio di una consapevole difesa, a scioglimento della

riserva assunta all’esito della udienza camerale dell’l1

dicembre 2003;

- l’eccezione di prescrizione delle pene, in dipendenza

del decorso del termine decennale, previsto dall’art. 172

c.p., dal momento della irrevocabilità della sentenza di

condanna per il delitto che aveva comportato la revoca

dell’indulto, e quindi dal 22 febbraio 1999 (data della de-

claratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione

avverso la sentenza di condanna), era fondata, dovendo

ritenersi preferibile l’orientamento di legittimità più re-

cente che individuava la decorrenza del termine decen-

nale nel momento in cui si erano verif‌icati i presupposti

della revoca del benef‌icio, e non nel momento in cui si era

pronunciata la revoca dello stesso;

- l’indulto, pertanto, poteva essere applicato alla sola

residua pena pecuniaria, poiché dal cumulo di pene pecu-