Corte di cassazione penale sez. I, 10 febbraio 2014, n. 6138 (c.c. 11 dicembre 2013)

• Pagine: 282-285

282

giur

3/2014 Arch. nuova proc. pen.

LEGITTIMITÀ

fatti, posti in essere da soggetto (gravato da contestata e

riconosciuta recidiva reiterata e specif‌ica) con plurime e

allarmanti pregresse condanne per reati contro il patrimo-

nio e in materia di armi. Nella determinazione della pena,

i giudici di merito hanno operato il calcolo della sanzione

imputabile alla recidiva ex art. 99, comma 4 c.p.

Lamenta il ricorrente che, trattandosi di recidiva con

aumento di pena facoltativo, il giudice avrebbe dovuto

espressamente motivare sia sull’an che sul quantum del

predetto aumento di pena.

Ritiene il Collegio che il provvedimento impugnato, alla

luce dei riferimenti operati alla personalità delinquenzia-

le del reo, abbia reso adeguata, anche se implicita, mo-

tivazione. L’applicazione dell’aumento di pena ex art. 99,

comma 4 c.p., risolvendosi di fatto in un sostanziale rigetto

della richiesta di esclusione della recidiva facoltativa, pur

richiedendo l’assolvimento di un onere motivazionale, non

impone al giudice un obbligo di motivazione espressa, ben

potendo quest’ultima essere anche implicita (Cass., sez. II,

n. 40218 del 19 giugno 2012 - dep. 12 ottobre 2012, Fatale

e altri, rv. 254341, in fattispecie nella quale la Corte aveva

ritenuto implicita la motivazione sul diniego della richie-

sta di esclusione della recidiva facoltativa, desumendola

dalla disamina della personalità dell’imputato, emergente

dalla dettagliata descrizione delle condotte criminose

dallo stesso tenute, dalla gravità dei fatti).

8. Per le ragioni sopra esposte consegue pertanto, in

accoglimento del primo motivo di gravame, l’annullamen-

to della sentenza impugnata limitatamente all’avvenuto

rigetto dell’istanza di differimento dell’udienza per la

proposizione dell’istanza di patteggiamento con rinvio ad

altra sezione della Corte d’Appello di Roma, con rigetto nel

resto del ricorso.

A norma dell’art. 624, comma 2 c.p.p., alla luce dei

motivi di doglianza sollevati per i quali è intervenuta la

presente pronuncia di rigetto, va riconosciuta e dichiarata

come def‌initiva l’affermazione della penale responsabilità

di Brizzi Stefano in relazione ai reati a lui ascritti (cfr.,

Cass., sez. VI, n. 4971 del 15 gennaio 2009 - dep. 4 febbraio

2009, Mancuso, rv. 242915).

Il giudice del rinvio sarà tenuto a concedere termine

all’imputato per consentirgli di formalizzare istanza di

applicazione pena ex art. 444 c.p.p. raccogliendo conte-

stualmente l’eventuale consenso del pubblico ministero

onde procedere successivamente alle valutazioni di rito in

ordine all’accoglibilità del negozio processuale. Nell’ipo-

tesi in cui la proponenda richiesta di applicazione pena

dell’imputato dovesse incontrare il dissenso del pubblico

ministero ovvero, nonostante l’accordo dell’organo dell’ac-

cusa, venisse rigettata dal giudice, quest’ultimo procederà

comunque ad applicare la pena e le statuizioni civili già

disposte all’esito del celebrato giudizio di merito, sebbene

- in entrambe le situazioni - rimarrà fermo il diritto del-

l’imputato ad impugnare la decisione, ex art. 448 c.p.p.,

con riferimento, nel primo caso, alla sola mancata pre-

stazione del consenso da parte del pubblico ministero e,

nel secondo caso, al solo rigetto dell’istanza da parte del

giudice.

Parimenti, in ipotesi di mancata formalizzazione della

richiesta di applicazione pena, il giudice procederà ad ap-

plicare al Brizzi la pena (e le ulteriori statuizioni civili)

già disposte nel giudizio di merito.

Il Brizzi, inf‌ine, va condannato al pagamento delle spe-

se processuali nonché al pagamento delle spese sostenute

nel presente grado dalla costituita parte civile, spese che

si liquidano, come da richiesta, in euro 3.647,00 oltre IVA

e CPA. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 10 FEBBRAIO 2014, N. 6138

(C.C. 11 DICEMBRE 2013)

PRES. SIOTTO – EST. BONITO – P.M. DELEHAYE (DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC.

CALDAROZZI

Istituti di prevenzione e pena (ordinamento

penitenziario) y Detenzione domiciliare y Condi-

zioni y Valutazione di meritevolezza dell’imputato y

Necessità y Esclusione y Limite dell’eventuale peri-

colosità sociale del soggetto y Sussistenza.

. In tema di esecuzione della pena, il tribunale di sorve-

glianza, pur quando ritenga il condannato immeritevo-

le della concessione tanto dell’aff‌idamento in prova al

servizio sociale quanto della detenzione domiciliare,

quali previste, rispettivamente, dall’art. 47 e dall’art.

47 ter della legge 26 luglio 1975 n. 354, può tuttavia di-

sporre ugualmente la detenzione domiciliare ai sensi

dell’art. 1 della legge n. 199/2010, il quale prescinde da

ogni valutazione di meritevolezza, avendo come solo

limite quello costituito dalla eventuale pericolosità del

soggetto. (Mass. Redaz.) (l. 26 luglio 1975, n. 354, art.

47; l. 26 luglio 1975, n. 354, art. 47 ter; l. 26 novembre

2010, n. 199, art. 1) (1)

(1) Sostanzialmente concorde Cass. pen., sez. I, 7 aprile 2009, n.

14962, in Ius&Lex dvd, n. 3/2014, ed. La Tribuna, che prescrive come

necessario ai f‌ini della concedibilità, che la detenzione domiciliare

stessa sia idonea a contenere eventuali ipotesi di recidiva del reato.

Nel senso invece di ritenere come assolutamente imprescindibile per

l’applicazione di una misura alternativa, una valutazione preliminare

sulla meritevolezza da parte del giudice, si veda Cass. pen., sez. I, 9

ottobre 2008, n. 38453, in questa Rivista 2009, 798.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il Tribunale di sorveglianza di Genova, con ordinanza

del giorno 11 aprile 2013, rigettava l’istanza con la quale

Caldarozzi Gilberto, condannato ad anni tre e mesi otto di

reclusione per condotte delittuose accertate a suo carico,

quale dirigente della PS, nell’ambito dei noti fatti verif‌i-

catisi nel luglio 200l a Genova in occasione del vertice dei

capi di Stato e di governo del G8, aveva chiesto di espiare

nelle forme dell’aff‌idamento in prova al servizio sociale

la pena di mesi otto, dedotti anni tre per il riconosciuto

condono, disponendo nel contempo, ai sensi dell’art. 1 L.

199/20l0, l’esecuzione di tale residuo di pena nelle forme

della detenzione domiciliare.