Corte di cassazione penale sez. II, 5 giugno 2014, n. 23543 (ud. 30 aprile 2014)

• Pagine: 702-704

702

giur

7-8/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

menzione - rientra nelle attribuzioni esclusive del giudice

di merito e così anche la determinazione della pena da

inf‌liggere in concreto che, per l’art. 132 c.p., è applicata

discrezionalmente dal giudice che deve indicare i motivi

che giustif‌icano l’uso di tale potere. In sede di legittimità

è invece consentito esclusivamente valutare se il giudice,

nell’uso del suo potere discrezionale, si sia attenuto a

corretti criteri logico giuridici e abbia motivato adeguata-

mente il suo convincimento.

Nel caso in esame la sentenza impugnata si è attenuta

ai criteri indicati facendo riferimento - per motivare il

diniego sulle richieste formulate di riduzione della pena

e di concessione delle attenuanti generiche - alla negativa

personalità dell’imputato, alla condotta successiva all’in-

cidente, alle gravi modalità dell’azione (ritenuta “spaval-

da, sconsiderata” imprudente, azzardata”) caratterizzata,

oltre che dall’elevato grado della colpa, da”riprovevole

insensibilità dimostrata contro l’altrui incolumità e dalla

glaciale indifferenza rispetto agli esiti e conseguenze della

propria condotta”. Questa valutazione, essendo congrua-

mente e logicamente motivata, si sottrae ad ogni censura

in sede di legittimità.

6. Infondata è la censura (sesto motivo di ricorso) che

si riferisce alla richiesta di riduzione delle provvisionali,

pur in presenza di colpa concorrente delle vittime, le quali

non indossavano il casco e prendevano posto in due su un

veicolo abilitato al trasporto di una sola persona.

La Corte di merito ha infatti motivatamente escluso

l’eff‌icienza causale del mancato uso del casco ritenendo

accertato che le conseguenze dell’impatto sarebbero state

le stesse, in considerazione della violenza dell’impatto tra i

veicoli, anche se le due vittime avessero utilizzato il mezzo

protettivo (la sentenza precisa che questa valutazione è

stata fornita dai consulenti tecnici). Quanto all’aver viag-

giato irregolarmente in due persone su un veicolo abilitato

a trasportarne uno la Corte esclude che questa condotta

possa considerarsi concausa dell’evento e afferma che la

condotta dell’imputato - che ha invaso ad elevata velocità

la corsia percorsa dalle vittime - costituisce causa soprav-

venuta che esclude il rapporto di causalità con la condotta

colposa che costituisce astratta concausa dell’evento. Con

questa affermazione il ricorrente non si confronta limitan-

dosi alla richiesta di riduzione delle provvisionali senza

addurre alcun argomento idoneo a contrastare le ragioni

indicate per fondare il diniego della richiesta.

7. Inammissibile è inf‌ine l’ultimo motivo di ricorso che

si riferisce alla sospensione della patente di guida nella

misura massima (quattro anni) prevista dalla legge.

Il motivo è generico perchè non spiega le ragioni della

richiesta e si fonda su un presupposto errato: che la Corte

abbia di sua iniziativa applicato l’indicata sanzione ammi-

nistrativa accessoria mentre, in realtà, la Corte ha accolto

il motivo di appello - con il quale si era contestata la pos-

sibilità di applicare, nel caso in esame, la revoca della pa-

tente di guida - e ha sostituito la revoca con la sospensione

motivando adeguatamente sulla sua durata.

8. In base alle considerazioni svolte il ricorso va accolto

limitatamente alla ravvisata esistenza dell’aggravante di

cui all’art. 61 n. 3 c.p. Aggravante che deve essere elimina-

ta con conseguente rideterminazione della pena cui può

direttamente procedere questa Corte - ai sensi dell’art.

620 lett. I del codice di rito - eliminando l’aumento di anni

uno e mesi quattro applicato per l’indicata aggravante dal

primo giudice e confermato dal giudice di appello. La pena

def‌initiva è dunque quella di anni cinque e mesi otto di

reclusione.

Restando al tema della determinazione della pena

rileva la Corte che il primo giudice aveva riconosciuto la

continuazione tra i due reati per i quali è stata affermata

la responsabilità dell’imputato malgrado la natura colposa

di uno di essi. Posto che è da escludere che ci si trovi in

presenza di concorso formale di reati è da ritenere che la

statuizione (immotivata sul punto) sia fondata sulla rite-

nuta esistenza della colpa con previsione che, in base ad

un precedente di questa sezione (n. 3579 del 29 novembre

2006, Galluzzo, Rv. 236018), consente di ritenere applica-

bile la continuazione.

Venuta meno l’aggravante viene meno anche la pos-

sibilità di applicare la continuazione e l’aumento di pena

è divenuto illegale perchè inferiore al minimo di legge.

Peraltro la mancanza di impugnazione da parte del pub-

blico ministero rende non modif‌icabile la statuizione sul

trattamento sanzionatorio. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 5 GIUGNO 2014, N. 23543

(UD. 30 APRILE 2014)

PRES. PETTI – EST. PRESTIPINO – P.M. GIALANELLA (CONF.) – RIC. CLARY

Produzione, commercio e consumo y Prodotti

alimentari y Commercio di sostanze alimentari con-

traffatte y Prodotti protetti da brevetto y Ipotesi

di concorrenza con il reato di ricettazione y Sus-

sistenza.

. Il reato di cui all’art. 442 c.p. (commercio di sostanze

alimentari contraffatte o adulterate) può concorrere

con quello di ricettazione, anche in assenza, nella

formulazione del capo d’imputazione, di specif‌ico

riferimento a tale ultima norma, quando risulti comun-

que contestato (e successivamente accertato) che la

condotta dell’agente aveva avuto ad oggetto prodotti

protetti da brevetto. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 442; c.p.,

art. 648) (1)

(1) Per un inquadramento del reato di contraffazione di sostanze

alimentari si vedano: Cass. pen., sez. I, 19 dicembre 2000, n. 5536,

in questa Rivista 2001, 486 e Cass. pen., sez.I, 16 novembre 1990, n.

3711, ivi 1991, 849.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Ha proposto ricorso per cassazione Clary Alberto, per

mezzo del proprio difensore, avverso la sentenza della Cor-

te di Appello di Roma del 21 novembre 2012, che in riforma

della sentenza di condanna pronunciata nei suoi confronti

dal Gup del locale Tribunale il 10 novembre 2008, all’esito