Corte di cassazione penale sez. V, 29 gennaio 2014, n. 4031 (ud. 30 ottobre 2013)

• Pagine: 271-273

271

Rivista penale 3/2014

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 29 GENNAIO 2014, N. 4031

(UD. 30 OTTOBRE 2013)

PRES. DUBOLINO – EST. LIGNOLA – P.M. STABILE (DIFF.) – RIC. DE MARZO

Ingiuria e diffamazione y Diffamazione y Lotta

politica y Linguaggio y Scriminante della critica

politica y Nell’ambito del Consiglio di un ordine

professionale y Applicabilità y Condizioni.

. In relazione al delitto di diffamazione, la scriminante

della critica politica va riconosciuta anche nell’ambito

della polemica fra opposti schieramenti che avvenga

nell’ambito del Consiglio di un ordine professionale.

Ciò in quanto gli ordini professionali sono enti di diritto

pubblico. La scriminante in esame trova applicazione

a condizione che la critica non trasmodi in attacchi

personali, rivolti direttamente alla sfera privata del-

l’offeso, e non sconf‌ini nella contumelia e nella lesione

della reputazione dell’avversario. (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 594; c.p., art. 595) (1)

(1) Nello stesso senso della pronuncia in commento, si vedano

Cass. pen., sez. V, 19 ottobre 2010, Cazzoletti ed altri, in questa Rivi-

sta 2011, 1316; Cass. pen., sez. V, 28 luglio 2009, Spartà ed altro, in

Ius&Lex dvd. n. 2/2014, ed. La Tribuna e Cass. pen., sez. V, 7 febbraio

2007, Castrovinci Grillo, in questa Rivista 2008, 85.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza del 22 settembre 2008, il Tribunale di

Taranto assolveva De Marzo Biagio, consigliere dell’ordine

degli Ingegneri della provincia di Taranto, dall’accusa di

tentata violenza privata perchè il fatto non sussiste e dal-

l’accusa di diffamazione aggravata continuata, perchè il

fatto non costituisce reato, con riferimento alle minacce di

esposti e denunce nei confronti di altri consiglieri parteci-

panti ad un congresso tenutosi in Oristano in relazione ad

irregolare rimborsi percepiti da costoro ed alla successiva

diffusione a mezzo e-mail della notizia dell’esposto presen-

tato. In particolare il delitto di diffamazione era escluso

per la sussistenza della scriminante del diritto di critica

politica, considerato che l’imputato era componente del

consiglio dell’ordine nello schieramento di opposizione e

che in nessuno dei messaggi, delle note, delle richieste,

delle dichiarazioni del De Marzo si ravvisava un attacco o

un’offesa personale, alla vita privata o alle caratteristiche

umane dei soggetti interessati, né era emerso alcun ele-

mento per ritenere che le affermazioni fossero false, tanto

che alcuni degli “incolpati” avevano spontaneamente re-

stituito la somma ricevuta titolo di rimborso in tutto o in

parte, alla luce di un nuovo calcolo di liquidazione.

2. In seguito all’appello proposto dal Procuratore della

Repubblica di Taranto, la Corte di appello di Lecce, sezio-

ne distaccata di Taranto, condannava l’imputato alla pena

di giustizia per il delitto di diffamazione, precisata l’epoca

di consumazione “sino al giugno 2006”; la Corte territoriale

riteneva che in una delle e-mail inviate a numerosi inge-

gneri tarantini - quella del 6 giugno 2006 dall’oggetto “E

ora ... a San Vittore” - vi fosse stato un travalicamento del

limite della continenza, per l’adozione di frase eccessive ed

ad effetto, che veniva in rilievo con riferimento al generale

diritto di critica e non al diritto di critica politica, essendo

l’Ordine degli Ingegneri un ente di natura privatistica.

2.1 Nella decisione la Corte escludeva l’improcedibilità

dell’azione, eccepita dalla difesa dell’imputato, in ragione

di una precedente archiviazione, mancando il relativo de-

creto e non essendovi prova che la richiesta formulata dal

pubblico ministero in data 4 luglio 2006 si riferisse ai fatti

oggetto del procedimento.

3. Contro la decisione della Corte d’appello di Lecce

propone ricorso per cassazione l’imputato, con atto redat-

to dal proprio difensore, avv. Michele Rossetti, aff‌idato a

quattro motivi.

3.1 Con il primo motivo il ricorrente deduce la violazio-

ne dell’articolo 606, comma 1, c.p.p., lettera B, D ed E, per

difetto di contestazione, poiché il pubblico ministero ave-

va modif‌icato il capo di imputazione in maniera del tutto

generica, spostando in avanti la data dei fatti dal febbraio

2006 al giugno 2006, laddove invece la e-mail del 6 giugno

2006 era stata oggetto di specif‌ica e separata querela in

data 12 giugno 2006 e di autonomo procedimento; corret-

tamente, pertanto, il giudice di primo grado non aveva

valutato i fatti oggetto di quel procedimento. Del resto i

fatti del 6 giugno 2006 non sono stati oggetto di alcuna

istruttoria o difesa nei due gradi di giudizio.

3.2 Con il secondo motivo il ricorrente deduce la viola-

zione dell’articolo 606, lettera B, D ed E, con riferimento

all’art. 512, c.p.p., in relazione alla querela del 6 giugno

2006, poiché il giudice di primo grado dà atto in sentenza

dell’acquisizione, a seguito della morte del querelante, di

una sola querela; il ricorrente osserva che dai verbali del

procedimento manoscritti con graf‌ia di diff‌icile comprensio-

ne non emerge un provvedimento formale, nè una richiesta

delle parti in tal senso, per cui, anche là dove si ritenesse

esistente un provvedimento istruttorio, lo stesso andrebbe

riferito esclusivamente alla querela del 17 febbraio 2006 .

3.3 Con il terzo motivo il ricorrente deduce la violazio-

ne dell’articolo 606, lettera B, D ed E, in relazione agli artt.

416, 430 e 431 c.p.p., sempre con riferimento alla querela

del 6 giugno 2006, poiché l’atto non è stato mai inserito nel

Rivista_Penale_03_2014.indb 271 27-02-2014 11:43:21