Corte di cassazione penale sez. IV, 15 gennaio 2014, n. 1494 (ud. 9 luglio 2013)

• Pagine: 509-510

509

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 6/2014

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 15 GENNAIO 2014, N. 1494

(UD. 9 LUGLIO 2013)

PRES. SIRENA – EST. CIAMPI – P.M. ANIELLO (CONF.) – RIC. PIRASTU

Guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti

y Rif‌iuto degli accertamenti y Disponibilità al pre-

lievo ematico e non a quello del liquido biologico y

Reato di cui all’ art. 187, comma ottavo, c.s. y Conf‌i-

gurabilità y Esclusione.

. Non è conf‌igurabile il reato previsto dall’art. 187,

comma ottavo, C.d.S. (rif‌iuto di sottoporsi al prelievo

di liquido biologico per accertare l’uso di stupefacenti)

nel caso in cui il soggetto alla guida di un’autovettura

rif‌iuti il prelievo delle urine, acconsentendo a quello

ematico, suff‌iciente, nel caso concreto, a dimostrare

l’assunzione dello stupefacente. (nuovo c.s., art. 187)

(1)

(1) Non risultano editi precedenti che affrontino l’esatta fattispecie.

In merito alle modalità di accertamento della guida sotto l’inf‌luenza

di sostanze stupefacenti, si vedano: Cass. pen., sez. IV, 12 febbraio

2013, n. 6995, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tribuna; Cass. pen.,

sez. IV, 16 dicembre 2009, n. 48004, ibidem e Cass. pen., sez. IV, 28

aprile 2006, n. 14803, in questa Rivista 2007, 415.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza in data 28 novembre 2012 la Corte

d’appello di Trieste confermava la sentenza del Tribunale

di Udine in data 4 novembre 2010 appellata da Pirastu

Alessandro. Questi era stato tratto a giudizio e condannato

alla pena di giustizia per rispondere dei reati di cui all’art.

186 comma 2 lett. c) Codice della Strada (guida in stato

di ebbrezza) - capo A - e di cui all’art. 187 comma 8 Codice

della Strada per essersi rif‌iutato di sottoporsi al prelievo

del liquido biologico per accertare la presenza di sostanze

stupefacenti e/o psicotrope.

2. Avverso tale decisione proponeva ricorso il Pirastu

lamentando la violazione dell’art. 606 lett. b) ed e) c.p.p.

quanto alla ritenuta responsabilità per il capo b) e quanto

alla mancata sostituzione della pena inf‌litta con il lavoro

di pubblica utilità.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. La Corte territoriale non ha concesso la sostituzione

della pena con il lavoro di pubblica utilità, ritenendo che

la disciplina di cui alla legge 120 del 2010, introduttiva di

tale previsione, fosse nel complesso meno favorevole ri-

spetto a quella contemplata dall’art. 186 c.d.s. nel testo

precedente, vigente all’epoca del commesso reato, sia per

i limiti edittali di pena contemplati che per la sanzione

amministrativa accessoria. Sul punto il ricorrente si limita

a dedurre che la norma sul lavoro di pubblica utilità era

stata già introdotta precedentemente con l’art. 54 del de-

creto legge n. 274 del 28 agosto 2000. La normativa richia-

mata tuttavia si riferisce esclusivamente ai procedimenti

innanzi al giudice di pace e l’applicazione dell’istituto in

questione nella disciplina relativa a quei procedimenti, ha

comunque presupposti diversi rispetto a quelli di cui alla

legge n. 120 del 2010, richiedendo, ad esempio, l’espressa

richiesta dell’imputato.

Va comunque a riguardo precisato che l’affermazione

di cui alla sentenza impugnata circa il carattere meno

favorevole delle disposizioni in materia di cui alla legge

n. 120 del 2010 appare in contrasto con i principi espres-

si da questa Corte (cfr. ex plurimis sentenza n. 42485

del 19 settembre 2012 , Sarullo, Rv. 253731), secondo

cui non vi è dubbio che l’applicazione del lavoro di pub-

blica utilità - anche per gli ulteriori effetti che derivano

dall’esito positivo del suo svolgimento - può risolversi in

una disposizione di favore per il reo, e, in quanto tale,

ben può quindi trovare applicazione, ai sensi dell’art. 2

c.p., comma 4, anche in relazione a fatti commessi sotto

il vigore della previgente disciplina, laddove non def‌initi

con sentenza irrevocabile (v. anche sez. IV, n. 11198 del

17 gennaio 2012, Rv. 252170). Tuttavia, secondo i principi

generali, l’apprezzamento del carattere più favorevole di

una disciplina normativa deve essere formulato - come af-

fermato e costantemente ribadito dalla giurisprudenza di

legittimità - considerando la stessa nel suo complesso; una

volta individuata la disposizione globalmente ritenuta più

favorevole, il giudice deve applicare questa nella sua inte-

gralità, non potendo combinare un frammento normativo

di una legge e un frammento normativo dell’altra legge

secondo il criterio del favor rei, perchè in tal modo verreb-

be ad applicare una tertia lex di carattere intertemporale

non prevista dal legislatore, violando così il principio di

legalità (“ex plurimis”, sez. IV, 20 settembre 2004, Nuci-

foro). Di tal che, e per quel che qui interessa, il giudice,

laddove ritenga di accedere alla richiesta di applicazione

del lavoro di pubblica utilità, considerando in concreto più

favorevole la L. n. 120 del 2010 che tale sanzione sostituti-

va ha introdotto, deve avere riguardo, per i limiti edittali

della pena da sostituire, alla qualif‌icazione del fatto com-

messo dall’imputato ed alla relativa forbice sanzionatoria

stabilita con detta legge. Orbene la L. n. 120 del 2010 ha

stabilito, rispetto alla normativa previgente, per l’ipotesi

di cui all’art. 186 c.d.s., comma 2, lett. c), - nel cui ambito

rientrerebbe, come detto, il fatto commesso dal Sarullo

(avuto riguardo al tasso alcolemico) - differenti parame-

tri edittali per la pena detentiva. In ogni caso, quindi, se

ritenuto più favorevole in concreto, il novum normativo di

cui alla novella del 2010 avrebbe dovuto essere applicato

al Pirastu nella sua integralità con conseguente riferimen-

to al trattamento sanzionatorio previsto da tale legge per

l’ipotesi di reato di cui al comma 2, lett. c) c.d.s., come

più volte precisato nella giurisprudenza di legittimità, e,

con specif‌ico riferimento proprio alla L. n. 120 del 2010,

da questa stessa sezione (“ex plurimis”: sez. IV, 1 febbraio

2012, n. 4927, Ambrosi, rv. 251956; sez. IV, n. 11198/12, già

sopra citata quanto all’applicabilità della nuovo disciplina

a fatti commessi anteriormente alla novella del 2010). Ne

consegue l’infondatezza del ricorso sul punto.

4. Fondata appare invece la doglianza con riferimento

alla imputazione di cui al capo b). Dalla stessa sentenza

impugnata risulta invero che l’imputato, sottoposto a con-