Corte di cassazione penale sez. IV, 19 febbraio 2014, n. 8005 (c.c. 15 novembre 2013)

• Pagine: 257-258

257

Arch. nuova proc. pen. 3/2014

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 19 FEBBRAIO 2014, N. 8005

(C.C. 15 NOVEMBRE 2013)

PRES. ZECCA – EST. IANNELLO – P.M. GIALANELLA (CONF.) – RIC. VERDELLI

Applicazione della pena su richiesta delle parti

y Pena y Determinazione y Richiesta di sostituzione

della pena detentiva con quella pecuniaria y Appli-

cazione della sola pena detentiva y Illegittimità

Applicazione della pena su richiesta delle

parti y Pena y Determinazione y Conversione della

pena detentiva in quella pecuniaria y Sostituzione

della pena con quella del lavoro di pubblica utilità

y Ammissibilità y Esclusione.

. In tema di patteggiamento, è illegittima l’applicazione

della sola pena detentiva quando la relativa richiesta

sia stata accompagnata da quella della sua sostituzione

con la pena pecuniaria. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

444) (1)

. Non è accoglibile la richiesta di applicazione della

pena che preveda la conversione della pena detentiva

in quella pecuniaria, ai sensi dell’art. 53 della legge n.

689/1981, e quindi la sostituzione della pena così con-

vertita con quella del lavoro di pubblica utilità, come

previsto, per il caso di guida in stato di ebbrezza, dal-

l’art. 186, comma 9 bis. C.d.S. (Mass. Redaz.) (nuovo

c.s., art. 186; l. 24 dicembre 1981, n. 689, art. 53) (2)

(1) Analogamente si veda Cass. pen., sez. III, 10 luglio 2001, n. 27702,

in questa Rivista 2002, 220.

(2) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. IV, 1° ottobre 2012, n.

37967, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con sentenza emessa in data 16 giugno 2012 il Tri-

bunale di Arezzo applicava a Verdelli Agnese, su richiesta

dell’imputata e con il consenso del P.M., la pena di mesi

nove e giorni 20 di arresto ed euro 800,00 di ammenda per

il reato di guida in stato di ebbrezza. Ai sensi dell’art. 189,

comma 9 bis, c.d.s., sostituiva detta pena con la misura di

giorni 53 di lavoro di pubblica utilità da svolgersi presso

l’Istituto specif‌icato in sentenza per quattro ore giornalie-

re consecutive e per tre giorni alla settimana.

Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione

l’imputata, per ministero del proprio difensore di f‌iducia,

denunciando violazione di legge e vizio di motivazione.

Sotto il primo prof‌ilo rileva che, con la richiesta di

applicazione della pena era stata chiesta, oltre e prima a

ancora della sostituzione con il lavoro di pubblica utilità,

la conversione della pena detentiva nella pena pecuniaria

della specie corrispondente. Osserva quindi che il Tribu-

nale, non avendo proceduto a tale conversione, ha applica-

to una pena diversa da quella richiesta ed è quindi incorso

in violazione dell’art. 444 c.p.p.

Sotto il secondo prof‌ilo rileva che il Tribunale ha co-

munque omesso di motivare la propria decisione negativa

sul punto.

Inf‌ine rileva che, nel procedere alla commisurazione

del lavoro sostitutivo di pubblica utilità in relazione

all’entità della pena, il Tribunale è incorso in violazione

del disposto degli artt. 54 D.L.vo 274/2000 e 189, comma

9-bis, c.d.s., avendo quantif‌icato espressamente la durata

del lavoro giornaliero in quattro ore, eccedendo quindi il

limite di 2 ore f‌issato dalla prima norma.

Il procuratore generale presso questa Corte ha conclu-

so per l’annullamento senza rinvio della sentenza, con tra-

smissione degli atti al giudice a quo per nuovo giudizio.

MOTIVI DELLA DECISIONE

2. Il ricorso è fondato, nei termini appresso precisati.

Il Tribunale di Arezzo, nell’accogliere la richiesta di

applicazione concordata della pena, ha omesso di provve-

dere sulla richiesta di sostituzione della pena detentiva

nella corrispondente pena pecuniaria, senza peraltro mi-

nimamente motivare sul punto e anzi pronunciando come

se una tale richiesta non fosse stata avanzata.

Conseguentemente ha dato corso alla richiesta di pat-

teggiamento, depurandola della conversione della pena

nella corrispondente sanzione pecuniaria, e applicando la

pure richiesta sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica

utilità.

Così operando il Tribunale è incorso in violazione de-

gli artt. 444 e 448 c.p.p. che non consentono certamente

alcuna modif‌ica unilaterale da parte del giudice dell’ac-

cordo sulla pena raggiunto tra le parti, ma gli attribuisco-

no solo il potere di rigettare la richiesta ove ritenuta non

conforme alle condizioni e ai limiti di legge, procedendo

conseguentemente oltre nelle forme ordinarie.

In tal senso, questa Corte ha già chiarito che la even-

tuale richiesta dell’interessato di applicazione di una

sanzione sostitutiva è, per sua natura, necessariamente

congiunta e non alternativa a quella di applicazione

della pena e che spetta sempre al giudice il compito, ove

la richiesta comprenda anche la sostituzione della pena

detentiva, di controllarne la ammissibilità, “rigettando la

richiesta ove non ritenga applicabile la sostituzione” (sez.

un. n. 295 del 12 ottobre 1993, Scopel, rv. 195618).