Corte di cassazione penale sez. VI, 28 febbraio 2013, n. 9727 (ud. 21 febbraio 2013)

• Pagine: 75-78

75

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2014

LEGITTIMITÀ

non risultava emesso alcun provvedimento di sequestro; il

9 luglio 2012, risultava disposto il sequestro di un’autovet-

tura “non def‌inita” tg. AV 055 ZE; non risultava agli atti il

verbale di esecuzione del sequestro della citata vettura.

2. Ricorre per cassazione il Marini, per il tramite del

suo difensore, denunziando l’illegittimità del provvedi-

mento impugnato: per inosservanza ed erronea applicazio-

ne della legge penale, poiché all’atto della presentazione

dell’istanza (25 luglio 2012) l’unico provvedimento cono-

scibile e dunque impugnabile era il verbale di sequestro

del 16 luglio 2012, trovandosi il procedimento in fase in-

terlocutoria e dunque sottoposta al segreto istruttorio; per

inosservanza ed erronea applicazione della legge penale

in relazione all’art. 235 comma 1 e 125 comma 3 c.p.p., poi-

ché sia il decreto di sequestro sia l’ordinanza di riesame,

non motivano in ordine alla legittimità del provvedimento

di sequestro, laddove, come affermato da questa Corte

nella sua più autorevole composizione, «anche per le cose

che costituiscono corpo di reato il decreto di sequestro

a f‌ini di prova deve essere sorretto, a pena di nullità, da

idonea motivazione in ordine al presupposto della f‌inalità

perseguita, in concreto, per l’accertamento dei fatti» (Sez.

un., n. 5876 del 28 gennaio 2004 - dep. 13 febbraio 2004,

P.C. Ferazzi in proc. Bevilacqua, Rv. 226711).

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte Suprema,

infatti, al f‌ini dell’ammissibilità dell’istanza di riesame,

l’indicazione errata od omessa degli elementi richiesti

(provvedimento impugnato, data del medesimo e giudice

che lo ha emesso) non ha rilievo di per sé sola, ma esclu-

sivamente in quanto può determinare incertezza nell’indi-

viduazione dell’atto.

Solo in quest’ultimo caso, pertanto, l’errore o l’omissio-

ne costituiscono causa di inammissibilità dell’impugna-

zione (vedi Sez. I, n. 4698 del 16 novembre 1992 - dep. 2

dicembre 1992, Galasso, Rv. 192440 e, per la mancata indi-

cazione, nell’atto di impugnazione, della data del provve-

dimento impugnato, Sez. III, n. 17673 del 21 febbraio 2003

- dep. 15 aprile 2003, Gerla, Rv. 224123; Sez. III, n. 1965 del

13 novembre 1992 - dep. 15 dicembre 1992, Del Gaudio, Rv.

192603; Sez. I, n. 3464 del 30 settembre 1991 - dep. 28 otto-

bre 1991, Fursov ed altro, Rv. 188458). La fattispecie in

oggetto è caratterizzata da un errore dell’impugnante nel-

l’indicazione della data del provvedimento impugnato (16

luglio 2012 invece che 9 luglio 2012) che risultava comun-

que identif‌icabile in forza della corretta prospettazione

nell’istanza del numero di iscrizione del procedimento al

registro generale e del numero di targa del veicolo seque-

strato (AV 055 ZE), tant’è che gli stessi giudici del riesa-

me, hanno dato atto che il Pubblico ministero risultava in

effetti aver disposto, sia pure il 9 luglio 2012 il sequestro

di un’autovettura tg. AV 055 ZE il 9 luglio 2012 (eseguito

successivamente, il 16 luglio 2012), cosicché deve ricono-

scersi, come affermato anche dal Procuratore Generale

presso questa Corte nella sua requisitoria orale, che le

summenzionate allegazioni difensive rendevano possibile

“individuazione certa del provvedimento impugnato e del

procedimento a cui il medesimo si riferisce, superando

così ogni incertezza nell’individuazione dell’atto.

L’ordinanza impugnata, conseguentemente, deve essere

annullata, con rinvio al Tribunale di Roma per la delibazio-

ne dell’istanza di riesame. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 28 FEBBRAIO 2013, N. 9727

(UD. 21 FEBBRAIO 2013)

PRES. DE ROBERTO – EST. APRILE – P.M. FODARONI (CONF.) – RIC. NOCERINO

ED ALTRI

Misure cautelari reali y Impugnazioni y Riesame

y Bene appartenente all’imputato y Bene mobile

iscritto in pubblico registro automobilistico y Prov-

vedimento di aff‌idamento di bene dell’imputato

sequestrato ai sensi dell’art. 100 D.P.R. n. 309/1990

y Impugnabilità y Esclusione.

. Il provvedimento di aff‌idamento agli organi di polizia

che ne facciano richiesta, dei beni mobili iscritti in

pubblico registro automobilistico appartenenti all’im-

putato e sequestrati nel corso di operazioni di polizia

giudiziaria antidroga, non è suscettibile di impugnazio-

ne, in quanto ha l’esclusivo effetto di individuare il sog-

getto cui è rimesso l’uff‌icio di custode giudiziario dei

veicoli sequestrati, fatta salva la necessità di garantire

il contraddittorio qualora i beni appartengano a terzi.

(d.p.r. 9 ottobre 1990, n. 309, art. 100) (1)

(1) Analogamente si veda Cass. pen., sez. VI, 7 febbraio 2003, Calliku,

in questa Rivista 2004, 128.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello

di Genova riformava parzialmente la pronuncia di primo

grado del 13 dicembre 2010 del Tribunale di Savona, esclu-

dendo una aggravante per Salvatore Nocerino e riducendo

la pena, e ordinando il dissequestro e la restituzione di

alcuni beni allo stesso Nocerino ed a Francesco Caliendo,

e confermava nel resto la medesima pronuncia con la

quale il Caliendo, Luca Nastasi ed il Nocerino erano stati

condannati alle pene di giustizia, rispettivamente:

- in relazione al reato di cui agli artt. 110 c.p., 73 e 80

comma 2 D.P.R. n. 309 del 1990, per avere tutti e tre, in

concorso tra loro e con Davide Mannarà e altri soggetti

non identif‌icati, trasportato, importato dalla Spagna e de-

tenuto illegalmente kg. 5,420 di sostanza stupefacente del

tipo cocaina, con una percentuale di principio attivo tra

il 75 e 1’80%, da cui potevano ricavarsi 23.889 dosi medie

singole, materialmente trasportata dalla Spagna dal Noce-

rino e ricevuta a Savona e Varazze dagli altri tre suddetti il

10 giugno 2009 (capo A dell’imputazione);

- in relazione al reato di cui agli artt. 110 c.p. e 73 D.P.R.

cit., per avere il Nocerino, in concorso con il Mannarà ed

altri soggetti non identif‌icati, trasportato, importato dalla

Spagna e detenuto illegalmente kg. 1,5 circa di sostanza