Corte di cassazione penale sez. IV, 26 febbraio 2014, n. 9318 (ud. 14 novembre 2013)

• Pagine: 478-479

478

giur

6/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

2.9. Il percorso giurisprudenziale indicato dalle Se-

zioni Unite con le decisioni sopra ricordate, confermato

da plurime pronunce (sez. VI, n . 596 del 8 ottobre 1993,

dep. 21 gennaio 1994, P.G. in proc. Prini, Rv. 196123; sez.

IV, n. 4872 del 4 febbraio 1991, P.M. in proc. Perilli, Rv.

187066), ha trovato un importante sviluppo nella pronun-

cia con cui la Corte Costituzionale (Corte Cost. n. 138 del

20 aprile 1998) ha dichiarato infondata la questione di

legittimità dell’art. 62 n. 6 prima parte c.p., sollecitando

un’interpretazione adeguatrice della norma nel senso

che l’attenuante in parola fosse operante anche quando

l’intervento risarcitorio, comunque riferibile all’imputato,

fosse compiuto prima del giudizio dall’ente assicuratore e

ritenendo, in altre parole, possibile una lettura alterna-

tiva a quella secondo la quale l’attenuante di cui trattasi

avesse natura soggettiva e si dovesse, perciò, risolvere in

un comportamento idoneo a denotare la volontà dell’im-

putato di riparare il danno prodotto con la sua condotta

criminosa.

2.10. Conseguentemente, la più recente pronuncia

delle Sezioni Unite (sez. un., n. 5941 del 22 gennaio 2009,

Pagani, Rv. 242215), giudicando in merito alla possibilità

di comunicare detta circostanza ai concorrenti nel reato,

ha avuto modo di specif‌icare - così valorizzando ancora

una volta il favor reparandi cui si è innanzi fatto cenno -

che, nei reati colposi, il criterio di ragionevolezza impone

di rilevare la condotta riparatoria, per una visione social-

mente adeguata del fenomeno, anche nell’aver stipulato

un’assicurazione o nell’aver rispettato gli obblighi assicu-

rativi per salvaguardare la copertura dei danni derivati

dall’attività pericolosa.

2.11. Ove si ponga, poi, mente alla disciplina con-

travvenzionale della guida in stato di ebbrezza occorre

sottolineare come il legislatore, dove ha voluto porre limiti

al giudizio di bilanciamento tra circostanze del reato, lo

ha espressamente previsto. Ed infatti, l’art. 186, comma

2-septies c.d.s. vieta il giudizio di bilanciamento tra qualsi-

voglia circostanza attenuante e l’aggravante di cui all’art.

186, comma 2-sexies, c.d.s. tacendo con riguardo alle altre

circostanze che aggravano il reato in parola, da ciò poten-

dosi desumere che l’interprete non incontra alcun limite

alla possibilità di operare il giudizio di bilanciamento tra

la circostanza aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis,

c.d.s. e la circostanza attenuante di cui all’art. 62 n. 6 c.p.

3. Questo Collegio ritiene, dunque, che la censura mos-

sa dal Procuratore ricorrente sia infondata e che debba

affermarsi il seguente principio di diritto: ai f‌ini dell’ap-

plicabilità dell’attenuante comune di cui all’art. 62 n. 6

prima ipotesi c.p., non è necessario prendere in esame

l’oggettività giuridica del reato, essendo compito del giu-

dice accertare esclusivamente se l’imputato (prima del

giudizio) abbia integralmente riparato il danno mediante

adempimento delle obbligazioni risarcitorie e/o restituto-

rie che, ai sensi dell’art. 185 c.p., trovano la loro fonte nel

reato.

3.1. Il reato di guida in stato di ebbrezza per il quale

è stata emessa la sentenza impugnata ha, pacif‌icamente,

cagionato danni (danni ad un veicolo e lievi lesioni al

suo conducente) ed il Tribunale ha accertato l’avvenuto

ristoro (prima del giudizio) di tali danni, correttamente

sussumendo il caso concreto nell’ipotesi regolata dall’art.

62 n. 6 c.p. e provvedendo al giudizio di bilanciamento con

la contestata aggravante, a norma dell’art. 69 c.p.

4. Il secondo motivo di ricorso è, invece, fondato.

4.1. Il Tribunale ha concesso il benef‌icio della sospen-

sione condizionale della pena limitandosi ad affermare

che il prevenuto aveva due precedenti contravvenzionali,

seppure specif‌ici: la mancata indicazione delle ragioni

dalle quali, in presenza di due precedenti specif‌ici, il

giudice ha formulato la prognosi favorevole, come previ-

sto dall’art. 164 c.p., si traduce in un sostanziale vizio di

omessa motivazione.

5. Conclusivamente: l’impugnata sentenza deve essere

annullata limitatamente alla questione concernente il

benef‌icio della sospensione condizionale della pena, con

rinvio al Tribunale di Udine per nuovo esame sul punto; il

ricorso deve essere rigettato nel resto. Mette conto sottoli-

neare che correttamente il Procuratore Generale ricorren-

te si è avvalso, quale mezzo di impugnazione, del ricorso

per cassazione, trattandosi di gravame avverso sentenza di

condanna pronunciata all’esito di giudizio celebrato con

il rito abbreviato, senza modif‌ica della qualif‌icazione del

fatto: di tal che il giudice del rinvio è quello di primo grado

(come detto, il Tribunale di Udine). (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 26 FEBBRAIO 2014, N. 9318

(UD. 14 NOVEMBRE 2013)

PRES. SIRENA – EST. ROMIS – P.M. POLICASTRO (PARZ. DIFF.) – RIC. STAGNARO

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y Mo-

dalità y Etilometro y Rif‌iuto di sottoporsi all’accer-

tamento y Circostanza aggravante di aver causato

un incidente y Conf‌igurabilità y Ragioni.

. La circostanza aggravante di aver provocato un inci-

dente stradale è conf‌igurabile anche rispetto al reato

di rif‌iuto di sottoporsi all’accertamento per la verif‌ica

dello stato di ebbrezza, in ragione del richiamo operato

dall’art. 186, comma settimo, al comma secondo lett. c)

del medesimo articolo, il quale, a sua volta, è richiama-

to dal comma secondo bis, disciplinante l’aggravante in

oggetto. (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) In merito alla conf‌igurabilità dell’aggravante in oggetto ed alle

sue dirette conseguenze, si veda Cass. pen., sez. IV, 4 dicembre 2013,

n. 48534, in questa Rivista 2014, 320.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Stagnaro Leonardo veniva condannato dal Tribunale

di Chiavari alla pena di mesi 4 di arresto ed euro 2.000,00

di ammenda, perchè ritenuto colpevole del reato di rif‌iuto

di sottoporsi agli accertamenti per rilevare lo stato di eb-

brezza (constatato dai verbalizzanti in base a dati sintoma-

tici) dopo aver provocato un incidente (riportando anche

lesioni personali e condotto quindi in ospedale) mentre