Corte di cassazione penale sez. IV, 2 dicembre 2013, n. 47898 (ud. 24 ottobre 2013)

• Pagine: 516-517

516

giur

6/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

a devolvere il punto della sentenza relativo al trattamento

sanzionatorio, posto che l’appellante, tacendo della appli-

cazione di una pena non legale ex art. 2 c.p., evidenzia che

non intende veder modif‌icata la pena principale” (Cass.

sez. IV, n. 42649 del 28 marzo 2013, Perfumo). Qualora,

dunque, l’imputato non abbia proposto uno specif‌ico motivo

di appello avverso la decisione di primo grado che ritenga

viziata per non aver applicato la disciplina più favorevole,

viene a formarsi una preclusione. Infatti, la mera richiesta

di sostituzione della pena non equivale ad impugnazione

del punto concernente la determinazione della pena, posto

che il motivo di impugnazione si concreta in una censura

alla decisione concernente l’applicazione di una pena non

legale ex art. 2 c.p.

4. Analizzando l’appello proposto da Petrocchi Franco

avverso la sentenza di primo grado, risultano presenti

due motivi: a) mancanza di suff‌iciente prova oltre ogni

ragionevole dubbio; b) mancata concessione delle at-

tenuanti generiche ed eccessivo rigore del trattamento

sanzionatorio. In data 14 giugno 2012 perveniva al giudice

dell’impugnazione memoria contenente motivi aggiunti al-

l’atto di appello in cui l’appellante chiedeva “voglia la Ecc.

ma Corte d’Appello, ex artt. 2 c.p. e 186 comma 9 bis cod.

strada, irrogare al sig. Petrocchi la pena alternativa del

lavoro di p.u. da svolgersi presso....per la durata risultante

dalla conversione - secondo i parametri di cui all’art.186

comma 9 bis cod.strada della pena che la Ecc.ma Corte

vorrà irrogare in accoglimento dei motivi di cui all’atto di

appello già depositato in data 25 novembre 2011, ovvero

in subordine nella misura risultante dalla conversione, ex

art. 186 comma 9 bis cod.strada, della pena già irrogata

con la impugnata sentenza di primo grado”.

5. La Corte ritiene, dunque, che, non avendo l’appellan-

te censurato l’inf‌lizione di una pena illegale, ma avendo

formulato una censura tendente a combinare un frammen-

to normativo di una legge con un frammento normativo di

altra legge, il giudice dell’appello non avrebbe potuto modi-

f‌icare la decisione impugnata ed un motivo di ricorso che si

limiti a richiedere nuovamente la sostituzione della pena o

denunci violazione di legge ritenendo che, ferma restando

la pena principale determinata ab origine, il giudice del-

l’appello avrebbe dovuto provvedere alla sua sostituzione, il

ricorso non può essere accolto, poiché la decisione di secon-

do grado sia pervenuta correttamente alla reiezione della

domanda, ancorchè con motivazione non esatta, dovendosi

piuttosto ritenere che il principio devolutivo precludesse

la possibilità di modif‌icare la (omessa) statuizione relativa

alla sostituzione della pena, essendo mancata la censura

concernente la inf‌lizione di una pena illegale.

6. Nel caso in esame il giudice di primo grado, pur

avendo pronunciato la sentenza in data posteriore al 30 lu-

glio 2010, aveva inf‌litto una pena pari a mesi tre di arresto

ed euro 1.600,00 di ammenda, senza peraltro esplicitare le

ragioni per le quali non trovava applicazione la disciplina

recata dalla legge n.120/2010. Con l’atto di appello l’im-

putato si è limitato, con motivi nuovi ai sensi dell’art. 585

comma 4 c.p.c., a richiedere la sostituzione della pena. Nel

rispetto, poi, del principio interpretativo secondo il quale

“I motivi nuovi di impugnazione debbono. essere inerenti

ai temi specif‌icati nei capi e punti della decisione investiti

dall’impugnazione principale già presentata, essendo ne-

cessaria la sussistenza di una connessione funzionale tra i

motivi nuovi e quelli originari” (Cass. sez. I, n. 5182 del 15

gennaio 2013, rv. 254485), il nuovo motivo non poteva che

interpretarsi come mera richiesta di applicazione della

sanzione sostitutiva della pena determinata dal primo giu-

dice o rideterminata dalla Corte d’Appello, piuttosto che

della diversa pena principale derivante dall’applicazione

del combinato disposto agli artt. 186, comma 2 c.d.s. e 2

c.p. La sentenza di secondo grado è, quindi, pervenuta

correttamente alla reiezione della richiesta, sia pure sulla

scorta dell’errata identif‌icazione della “disciplina più favo-

revole”, ai sensi dell’art. 2 c.p.

7. Segue, al rigetto del ricorso, la condanna del ricor-

rente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 2 DICEMBRE 2013, N. 47898

(UD. 24 OTTOBRE 2013)

PRES. BRUSCO – EST. PICCIALLI – P.M. POLICASTRO (CONF.) – RIC. MONZANI

Appello penale y Cognizione del giudice di appello

y Reformatio in peius y Lavoro di pubblica utilità y

Revoca a seguito di impugnazione proposta dal solo

imputato y Ammissibilità y Esclusione y Fattispecie

in tema di lavoro di pubblica utilità, comminato ex

art. 186, comma nono bis, c.s.

. È illegittima, per violazione del divieto di “reformatio

in peius”, sancito dall’art. 597, comma terzo cod. proc.

pen., la statuizione con la quale il giudice di appello,

a seguito di impugnazione proposta dal solo imputato,

revoca la pena sostitutiva del lavoro di pubblica utilità,

quand’anche sia stata erroneamente applicata in primo

grado. (Fattispecie in tema di lavoro di pubblica utilità

comminato ai sensi dell’art. 156, comma nono bis, cod.

strada). (c.p.p., art. 156; c.p.p., art. 597; nuovo c.s., art.

186) (1)

(1) Nello stesso senso si esprimono Cass. pen., sez.VI, 11 dicembre

2013, n. 49858, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tribuna e Cass. pen.,

sez. III, 8 febbraio 2008, n. 6313, in Arch. nuova proc. pen. 2009, 100.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Monzani Stefano ricorre avverso la sentenza di cui in

epigrafe che, nel confermare quella di primo grado, lo ha

riconosciuto colpevole del reato di cui all’art. 186, comma

7, del codice della strada, per essersi rif‌iutato di sottoporsi

all’accertamento dello stato di alterazione psicof‌isica con-

seguente all’assunzione di sostanze alcoliche (fatto del 7

dicembre 2009).

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la violazione

dell’art. 186, comma 7, del codice della strada, sul rilievo

che l’imputato aveva prestato il consenso a sottoporsi

agli accertamenti di cui all’art. 186, comma 3, dello stes-

so codice, come attestato dal verbale di accertamento