Corte di cassazione penale sez. un., 6 febbraio 2014, n. 5838 (ud. 28 novembre 2013)

• Pagine: 381-389

381

Rivista penale 4/2014

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 6 FEBBRAIO 2014, N. 5838

(UD. 28 NOVEMBRE 2013)

PRES. SANTACROCE – EST. BRUNO – P.M. DESTRO (DIFF.) – RIC. CITARELLA ED

ALTRI

Reato y Estinzione (cause di) y Prescrizione y Atti

interruttivi y Dichiarazioni spontanee rese all’A.G.

y Equiparazione all’interrogatorio y Possibilità y

Condizioni.

. Le dichiarazioni rese in sede di presentazione spon-

tanea all’autorità giudiziaria sono idonee ad interrom-

pere la prescrizione, al pari dell’interrogatorio, purchè

all’indagato siano stati contestati i fatti addebitati.

(Mass. Redaz.) (c.p., art. 160; c.p., art. 374) (1)

(1) In senso contrario si veda l’orientamento espresso da Cass.

pen. sez. un. 5 giugno 2007, n. 21833, in questa Rivista 2008, 83, che

esclude per le dichiarazioni spontanee la possibilità di essere ricom-

prese tra gli atti interruttivi della prescrizione, dato che la previsione

dell’art. 160 c.p. presenta carattere tassativo e non suscettibile di

interpretazione estensiva. In senso conforme alla pronuncia in com-

mento, si veda, invece, Cass. pen., sez. I, 21 novembre 2002, n. 39352,

ivi 2003, 670. Nello stesso senso, Cass. pen., sez. V, 21 giugno 1997, n.

6054, in Ius&Lex dvd n. 2/2014, ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza indicata in epigrafe il Giudice del-

l’udienza preliminare del Tribunale di Salerno, pronun-

ciando ai sensi dell’art. 444 c.p.p., ha applicato a Giovanni

Citarella, Gennaro Citarella, Carmine Ruggiero, Giuseppe

Ruggiero, Federico Spinelli, Rosario Cozzolino ed Ema-

nuele Zangari le pene concordate con il Pubblico Mini-

stero, in riferimento ad una moltitudine di reati indicati

in rubrica.

In sintesi, a tutti gli imputati era ascritto il reato ag-

gravato di associazione per delinquere sub A), ai sensi

dell’art. 416, commi primo, secondo, terzo e quinto, c.p.

Nella relativa formulazione - che mette conto richiama-

re nei tratti salienti sono indicati il programma delittuo-

so, le modalità operative del sodalizio ed il ruolo svolto da

ciascun imputato. In particolare, il f‌ine della consorteria

- i cui organizzatori e promotori erano Gennaro Citarella,

Giovanni Citarella, Carmine Ruggiero, Giuseppe Ruggiero,

Federico Spinelli ed Emanuele Zangari - sarebbe stato

quello di commettere un numero indeterminato di reati

di turbata libertà degli incanti, corruzione di pubblici

uff‌iciali e falso in atto pubblico, con il seguente modus

operandi:

- in caso di bando di gara con licitazione privata, in-

detto dalla Provincia di Salerno, venivano contattati due

dipendenti dello stesso Ente, che fornivano «previo paga-

mento di un compenso in denaro, le liste delle imprese

destinatarie di invito a partecipare alle gare, in modo che i

promotori dell’associazione potessero concordare tra loro

le offerte da depositare presso la stazione appaltante e,

inoltre, contattare quelle tra le altre imprese pure desti-

natarie di invito di partecipazione alla gara, che non face-

vano loro capo direttamente, per suggerire e concordare

le offerte da depositare così da determinare il soggetto tra

i partecipanti che sarebbe risultato vincitore della gara e

contestualmente un prezzo di aggiudicazione economica-

mente più conveniente per le ditte appaltatrici»;

- in caso di gara con le forme dei pubblici incanti, in-

detta da vari enti pubblici territoriali, erano organizzate

“cordate” di società ed imprese individuali che, preventi-

vamente, concordavano le relative offerte, così «turbando

il regolare svolgimento della gara e determinando il sog-

getto tra i partecipanti che sarebbe risultato vincitore del-

la gara, nonché assicurandosi un prezzo di aggiudicazione

economicamente più conveniente»;

- il sodalizio delinquenziale gestiva, inoltre, «i ricavi ed

i costi delle varie gare vinte da imprese appartenenti alle

cordate dividendo i costi ed i ricavi tra i singoli associati ed

aff‌idando, per tale ragione, a ditte agli stessi facenti capo,

anche se non uff‌icialmente appaltatrici né subappaltatrici

dei lavori, la concreta esecuzione delle opere pubbliche e

ciò grazie all’illegittima compiacenza di pubblici uff‌iciali,

direttori dei lavori, direttori operativi ovvero R.U.P. che

consentivano, anche verso corresponsione di denaro od

altra utilità, l’effettuazione dei lavori da parte di soggetti

diversi dagli aggiudicatari della gara».

Ai singoli imputati erano, poi, contestati - nei termini,

per ciascuno, specif‌icamente indicati in rubrica - numero-

si reati e precisamente:

- corruzione aggravata, ai sensi degli artt. 81 cpv., 110,

112 n. 1, 319, 319 bis, 321 c.p. (con identiche modalità ope-

rative: corresponsione di somme di danaro a funzionari

pubblici dipendenti della Provincia di Salerno, in occasio-

ne di gare indette con licitazione privata, in cambio della

consegna dell’elenco delle ditte da invitare alla gara);

- turbata libertà degli incanti, ai sensi degli artt. 110,

353, comma primo e secondo, c.p., con specif‌ico riferimen-

to alle gare ad evidenza pubblica, in concorso con i pub-

blici uff‌iciali in servizio presso la Provincia di Salerno, che

fornivano l’elenco delle ditte invitate alla gara, mediante il

sistema fraudolento del concertato aumento della percen-