Corte di cassazione penale sez. IV, 5 marzo 2014, n. 10514 (ud. 28 febbraio 2014)

• Pagine: 720-725

720

giur

7-8/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

secondo quanto previsto dalle norme transitorie della

legge medesima, avuto riguardo alla sentenza della Corte

Costituzionale n. 393 del 2006 e tenuto conto dell’indirizzo

interpretativo quale delineatosi nella giurisprudenza di

questa Corte (cfr., “ex plurimis”, sez. V, n. 2076 del 5 di-

cembre 2008 Ud. - dep. 20 gennaio 2009 - Rv. 242362).

Tenuto conto di tutto quanto f‌in qui detto, non v’è

dubbio alcuno che nella concreta fattispecie deve trovare

applicazione il termine di prescrizione previsto dall’art.

157 c.p. come novellato con la legge 251/05, vale a dire sei

anni, con un massimo di dieci anni, per gli atti interruttivi,

ove si dovesse tener conto della contestazione della recidi-

va prevista dal quarto comma dell’art. 99 del c.p.

Dunque, la prescrizione del reato ascritto al Bevilac-

qua sarebbe cronologicamente maturata alla data del

23 settembre 2012 (dieci anni dal 23 settembre 2002),

calcolando anche l’aumento per la recidiva. Mette conto

tuttavia evidenziare che il primo giudice, nel determinare

la pena da inf‌liggere al Bevilacqua, pur non escludendo

formalmente la recidiva, non ne ha però tenuto conto onde

“calibrare la pena”. Orbene, nella giurisprudenza di questa

Corte è stato condivisibilmente affermato che “qualora la

recidiva, pur oggetto di contestazione, non sia stata comun-

que valutata dal giudice nella quantif‌icazione della pena

inf‌litta, non si può, in difetto di specif‌ica impugnazione sul

punto, tener conto, ai f‌ini del calcolo del tempo necessario

perchè maturi la prescrizione del reato, dell’aumento di

pena ad essa collegato” (sez. II, n. 18595 del 8 aprile 2009

Ud. - dep. 5 maggio 2009 - Rv. 244158; conf., sez. VI, n.

43771 del 7 ottobre 2010 Ud. - dep. 11 dicembre 2010 - Rv.

248714 ); ed è stato ulteriormente precisato che “in tema

di prescrizione del reato, quando il giudice abbia escluso,

anche implicitamente, la circostanza aggravante facoltati-

va della recidiva qualif‌icata (art. 99, comma quarto, c.p.),

non ritenendola in concreto espressione di una maggiore

colpevolezza o pericolosità sociale dell’imputato, la pre-

detta circostanza deve ritenersi ininf‌luente anche ai f‌ini

del computo del tempo necessario a prescrivere il reato”

(sez. II, n. 2090 del 10 gennaio 2012 Ud. - dep. 19 gennaio

2012 - Rv. 251776).

Ne deriva che, non rilevando la recidiva, e dovendo

quindi considerarsi solo l’aumento di un quarto della pena

edittale per il reato ascritto al Bevilacqua, il termine mas-

simo di prescrizione - pari a sette anni e mezzo (6 anni +

un quarto) - è maturato, nel caso in esame, alla data del

23 marzo 2010.

Resta ora da verif‌icare se nel corso dei due gradi di

giudizio di merito vi sono stati periodi di sospensione,

riconducibili a richieste di rinvio dell’imputato e/o del di-

fensore, tali da comportare la protrazione della scadenza

del termine di prescrizione ad epoca successiva all’odier-

na udienza: orbene, detti periodi hanno determinato uno

“slittamento” della prescrizione al 20 luglio 2011 (in data

anteriore alla sentenza d’appello).

Deve dunque prendersi atto che allo stato è intervenuta

la causa estintiva della prescrizione, maturata già prima

della sentenza di secondo grado ed invocata espressamen-

te con il ricorso (cfr., al riguardo, sez. un., Bracale).

Per quel che concerne poi l’applicabilità dell’art. 129,

secondo comma, del codice di rito, va ricordato che, in

forza dei consolidati principi di diritto enunciati da que-

sta Corte, il sindacato di legittimità, appunto ai f‌ini della

eventuale applicazione della disposizione appena citata,

deve essere circoscritto all’accertamento della ricorrenza

delle condizioni per addivenire ad una pronuncia di pro-

scioglimento nel merito con una delle formule prescritte:

la conclusione può essere favorevole al giudicabile solo se

la prova dell’insussistenza del fatto o dell’estraneità ad

esso dell’imputato risulti evidente sulla base degli stessi

elementi e delle medesime valutazioni posti a fondamento

della sentenza impugnata, senza possibilità di nuove in-

dagini ed ulteriori accertamenti che sarebbero incompa-

tibili con il principio secondo cui l’operatività della causa

estintiva, determinando il congelamento della situazione

processuale esistente nel momento in cui è intervenuta,

non può essere ritardata: qualora, dunque, il contenuto

complessivo della sentenza non prospetti, nei limiti e con

i caratteri richiesti dall’art. 129 c.p.p., l’esistenza di una

causa di non punibilità più favorevole all’imputato, ed in

presenza di gravame che non risulti affetto da inammis-

sibilità originaria (che non consentirebbe di rilevare la

causa estintiva del reato, secondo il principio enunciato

dalle Sezioni Unite di questa Corte in materia), deve es-

sere dichiarata l’estinzione del reato.

Nel caso in esame non sussistono le condizioni per

una pronuncia assolutoria, ai sensi del secondo comma

dell’art. 129 c.p.p., atteso che nelle argomentazioni svolte

dalla Corte territoriale nella sentenza impugnata - già in-

nanzi ricordate (nella parte relativa allo “svolgimento del

processo”) e da intendersi qui integralmente richiamate

onde evitare superf‌lue ripetizioni - non sono riscontrabili

elementi di giudizio idonei ad integrare la prova evidente

dell’innocenza dell’imputato.

L’impugnata sentenza deve essere dunque annullata

senza rinvio, perché estinto il reato per prescrizione.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 5 MARZO 2014, N. 10514

(UD. 28 FEBBRAIO 2014)

PRES. ZECCA – EST. DELL’UTRI – P.M. PRATOLA (DIFF.) – RIC. VERDERAMO

Stupefacenti y Attenuanti y Lieve entità del fatto y

Natura y Figura autonoma di reato y Sentenza Corte

cost. n. 32/2014 y Dichiarazione di illegittimità degli

artt. 4 bis e 4 vieces-ter L. n. 49/2006 y Estensione

degli effetti della pronuncia d’incostituzionalità al-

l’art. 73, comma 5 D.P.R. n. 309/1990 y Esclusione.

. In tema di stupefacenti, premesso che deve riguardar-

si come f‌igura autonoma di reato e non più come circo-

stanza attenuante quella prevista dall’art. 73, comma

quinto, del D.P.R. n. 309/1990, quale riformulato dal-

l’art. 2, comma 1, lett. a), del D.L. 23 dicembre 2013

n. 146, conv. con modif. in legge 21 febbraio 2014 n.