Corte di cassazione penale sez. IV, 7 marzo 2014, n. 11161 (ud. 27 febbraio 2014)

• Pagine: 469-471

469

giur

Rivista penale 5/2014

LEGITTIMITÀ

Suprema Corte ha mai statuito il contrario. Infatti, come

si riconosce in altro precedente della giurisprudenza di

legittimità (Cass., sez. II, n. 15092 del 2 aprile 2007 - dep.

13 aprile 2007, P.M. in proc. Morino e altri, rv. 236354),

se le operazioni tese ad ostacolare l’identif‌icazione della

provenienza delittuosa possono consistere sia in quelle

che incidono sulla cosa o ne alterano i dati esteriori, sia

in quelle che lo trasformano o lo modif‌icano parzialmente,

allora anche lo smontaggio di un veicolo in singoli pezzi è

riconducibile a tale categoria di operazioni. Tale operazio-

ne è infatti simile a quelle di taglio di pietre preziose o lo

smontaggio e la fusione di gioielli altrimenti riconoscibili,

che all’evidenza integrerebbero il delitto di riciclaggio,

ricorrendone gli altri presupposti richiesti dalla norma in-

criminatrice, essendo oggettivamente e soggettivamente

f‌inalizzate ad occultare la provenienza delittuosa dei sud-

detti beni. A tale proposito va ricordato che questa Corte

ha affermato che “la disposizione di cui all’art. 648 bis c.p.,

pur conf‌igurando un reato a forma libera, richiede che le

attività poste in essere sul denaro, bene od utilità di pro-

venienza delittuosa siano specif‌icamente dirette alla sua

trasformazione parziale o totale, ovvero siano dirette ad

ostacolare l’accertamento sull’origine delittuosa della res,

anche senza incidere direttamente, mediante alterazione

dei dati esteriori, sulla cosa in quanto tale” (Cass., sez. II,

n. 47088 del 14 ottobre 2003 - dep. 9 dicembre 2003, rv.

227731).

Non è quindi necessario, per integrare il delitto di rici-

claggio di un autoveicolo di provenienza delittuosa, che

siano alterati i dati identif‌icativi dello stesso quali il telaio,

il numero di targa o quello del motore, potendosi ottenere

il risultato di occultarne la provenienza delittuosa anche

smontando il veicolo e vendendo o riutilizzando i singoli

pezzi. Smontaggio e riutilizzo integrano infatti proprio

l’elemento specializzante della più grave fattispecie di

riciclaggio (rispetto a quella di ricettazione) consistente,

come detto, nell’ostacolare l’individuazione della prove-

nienza delittuosa dei beni.

7. Alla pronuncia consegue, per il disposto dell’art. 616

c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle spe-

se processuali nonché al versamento, in favore della Cassa

delle ammende, di una somma che, considerati i prof‌ili di

colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente

in euro 1.000,00. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 7 MARZO 2014, N. 11161

(UD. 27 FEBBRAIO 2014)

PRES. BRUSCO – EST. IANNELLO – P.M. DI POPOLO (CONF.) – RIC. P.G. IN PROC.

TRICCI ED ALTRO

Furto y Aggravanti y Cose esposte alla pubblica fede

y Conf‌igurabilità y Esclusione y Fattispecie in tema

di furto, all’interno di un esercizio commerciale

dotato di un sistema elettronico antitaccheggio.

. In tema di furto di merci esposte in esercizi commer-

ciali, deve escludersi la sussistenza dell’aggravante del-

l’esposizione alla pubblica fede quando l’esercizio sia

dotato di un eff‌iciente sistema elettronico di controllo

antitaccheggio costituito dall’apposizione, sugli oggetti

in vendita, delle apposite placche e l’azione furtiva sia

stata esercitata su uno di tali oggetti. (Mass. Redaz.)

(c.p., art. 624; c.p., art. 625) (1)

(1) La questione è controversa. Parte della giurisprudenza sostiene

la sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 625, n. 7 c.p per l’ipotesi

in oggetto: si veda in tal senso Cass. pen., sez. V, 21 giugno 2011, n.

24862, in questa Rivista 2012, 1293 e Cass. pen., sez. V, 28 dicembre

2009, n. 49640, ivi 2010, 264. Altra parte della giurisprudenza, con-

forme alla pronuncia in epigrafe, nega tale possibilità, ravvisando nel

dispositivo antitaccheggio un valido ausilio per un controllo diretto

della merce. In tal senso, si veda Cass. pen., sez. II, 6 ottobre 2009,

n. 38716, ivi 2010, 51 e Cass. pen., sez. IV, 20 febbraio 2004, , n. 7297,

ivi 2004, 505.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Tricci Sergio e Raiano Concetta erano tratti a giudizio

per rispondere del reato di furto di merce varia (bottiglie

di liquore, amaro, birra, un biberon, una bottiglia di latte e

una tazza) per un valore complessivo di € 143,27 dai ban-

chi di vendita di un supermercato, aggravato dall’essere le

cose esposte per necessità e consuetudine alla pubblica

fede: fatto commesso in Crema il 12 ottobre 2011.

Con sentenza del 25 gennaio 2013, il Tribunale di Cre-

ma, esclusa la circostanza aggravante - risultando dalla

querela la presenza nel supermercato di un sistema an-

titaccheggio - e riqualif‌icato pertanto il fatto come furto

semplice, dichiarava non doversi procedere, per difetto di

querela.

2. Avverso tale decisione propone ricorso per cassazione

il Procuratore generale presso la Corte d’appello di Brescia

denunciando violazione di legge e vizio di motivazione con

riferimento alla esclusione dell’aggravante contestata.

Rileva infatti che, da un lato, in punto di diritto, se-

condo la prevalente giurisprudenza della Suprema Corte,

il sistema antitaccheggio presente sui capi non esclude

l’aggravante dell’esposizione alla pubblica fede, in quanto

non consente il controllo del percorso della merce ma solo

una rilevazione acustica qualora il prodotto con le placche

antitaccheggio passi attraverso i congegni che lo rilevano,

dall’altro, in punto di fatto, non si evince comunque dalla

motivazione della sentenza che i prodotti asportati fossero

muniti dei detti dispositivi, dovendosi anzi escludere tale

circostanza trattandosi, in prevalenza, di bottiglie di liquo-

re e di birra su cui tale apposizione non è possibile.

Deduce inoltre violazione dell’art. 526 c.p.p. per avere

il giudice a quo ricostruito i fatti sulla scorta di una frase

(“al di là della barriera antitaccheggio”) contenuta in que-

rela, atto presente agli atti del fascicolo del dibattimento

ai sensi dell’art. 431 lett. a) c.p.p. e non invece per acquisi-

zione operata quale prova del suo contenuto, dandone atto

verbale e conseguente lettura sull’accordo delle parti.