Corte di cassazione penale sez. IV, 28 marzo 2014, n. 14616 (ud. 25 febbraio 2014)

• Pagine: 387-391

387

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2014

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 28 MARZO 2014, N. 14616

(UD. 25 FEBBRAIO 2014)

PRES. FOTI – EST. IANNELLO – P.M. X (CONF.) – RIC. R.G.

Obblighi del conducente in caso di investimen-

to y Obbligo di fermarsi y Inottemperanza y Dolo y

Sussistenza y Accertamento y Fattispecie in tema di

fuga a seguito di sinistro stradale.

. In tema di circolazione stradale, l’elemento soggettivo

del reato di cui all’art. 189, comma 6, cod. strada (pu-

nito solo a titolo di dolo) ricorre quando l’utente della

strada, al verif‌icarsi di un incidente - idoneo a recar

danno alle persone e riconducibile al proprio compor-

tamento - ometta di fermarsi per prestare eventuale

soccorso, non essendo necessario per contro che il

soggetto agente abbia in concreto constatato il danno

provocato alla vittima. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art.

154; nuovo c.s., art. 189; c.p., art. 590) (1)

(1) In termini si veda Cass. pen., sez. IV, 1 marzo 2005, n. 7615, in

Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tribuna. In senso conforme si veda Cass.

pen., sez. IV, 4 febbraio 2013, n. 5510, in questa Rivista 2013, 807.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte d’ap-

pello di Roma ha confermato la sentenza con la quale il

Tribunale di Roma ha condannato R.G. alla pena di sette

mesi di reclusione per i reati p. e p. dagli artt. 590 cod. pen.

e 189, commi 1 e 6, cod. strada oltre che al risarcimento

del danno in favore della parte civile, da liquidarsi in se-

parata sede.

Secondo la descrizione del fatto contenuta nel primo

capo di imputazione, la predetta, mentre percorreva, alla

guida di una Alfa Romeo 147, in (omissis) con direzione

piazza Risorgimento, giunta alla intersezione con la via

(omissis), in violazione dell’art. 154 cod. strada e comun-

que per imprudenza, non avendo controllato dallo spec-

chio retrovisore il sopraggiungere di veicoli, svoltava im-

provvisamente a sinistra tagliando la strada al motociclo

Honda che sopraggiungeva nella stessa direzione condotto

da R.M. che, rovinato a terra, riportava lesioni personali

guaribili in 10 giorni.

Con la seconda imputazione si contestava inoltre alla

predetta di aver omesso, in occasione del sinistro sopra

descritto, di prestare soccorso alla predetta parte lesa,

dandosi alla fuga.

Fatti commessi il (omissis).

A fondamento della decisione impugnata, la corte terri-

toriale rileva che la censura mossa dall’imputata, secondo

cui la versione dei fatti resa dal R. e dalla teste T.V. è con-

traddittoria e inattendibile, non può essere condivisa, non

essendovi motivi per non ritenere attendibile R., “stante

l’assenza di elementi di prova di segno contrario e la pre-

senza di tutta una serie di elementi di riscontro alle sue

dichiarazioni”, e che al contrario ad essere inverosimile

è la versione dell’incidente fornita dall’imputata, secondo

cui era stato il R. ad andarle addosso apposta e ad allonta-

narsi dal luogo del sinistro.

Secondo la Corte d’appello, tale ultima ricostruzione

dei fatti è smentita dal fatto che, come risulta dalla do-

cumentazione sanitaria del pronto soccorso, l’imputata ha

riportato lesioni ed è rimasta sul posto f‌ino al suo traspor-

to in ospedale ed inoltre dal fatto che la moto del R. era

rimasta in terra f‌ino all’intervento della polizia giudiziaria.

Il racconto del R. inoltre è stato ritenuto attendibile anche

per quanto concerne il reato di cui al capo B, risultando

dalle sue dichiarazioni che l’imputata si è allontanata

dal posto dell’incidente, senza preoccuparsi di accertare

quali erano le sue condizioni f‌isiche e che lesioni aveva

riportato.

2. Avverso tale sentenza propone ricorso per cassazione

l’imputata, personalmente, sulla base di quattro motivi.

2.1. Con il primo deduce violazione di legge e vizio di

motivazione.

Rileva che, diversamente da quanto ritenuto in senten-

za, dall’istruttoria emergono elementi in contraddizione

con quanto affermato dalla parte civile e dalla teste T.V.,

quali in particolare: a) la mancanza di ammaccature nella

carrozzeria della propria autovettura (in contrasto con

l’affermazione di R. di essere caduto sulla macchina); b)

la mancata conferma da parte della teste T. del fatto che

essa odierna ricorrente avrebbe profferito espressioni in-

giuriose; c) l’affermazione della teste B.F. secondo cui il R.

si è alzato da terra senza l’aiuto di nessuno e si presentava

lucido e vigile: in contrasto con l’affermazione della teste

T. secondo cui il R. è rimasto a terra.

Si duole, inoltre, che la Corte d’appello ha omesso di

valorizzare la circostanza che la ricostruzione dei fatti da

essa dedotta era stata già resa il giorno dopo il fatto negli

uff‌ici della sezione infortunistica della polizia di Frosino-

ne.

Osserva ancora che dalle dichiarazioni rese dalla stes-

sa persona offesa emergeva che questi era consapevole

delle manovre che lei stava facendo e che ciononostante

effettuava molto imprudentemente con il suo motociclo la

manovra di sorpasso, vietata nella via che era in quel mo-