Corte di cassazione penale sez. V, 17 marzo 2014, n. 12436 (ud. 11 dicembre 2013)

• Pagine: 474-476

474

giur

6/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

di fornitura del servizio pattuito. In tal caso, infatti, il

denaro perde la propria caratteristica di altruità (data

dall’appartenenza alla pubblica amministrazione) all’atto

della corresponsione all’appaltatore, che ne può pertanto

disporre in autonomia (sez. VI, sentenza n. 3726 del 19

dicembre 2013, P.M. contro La Paglia, Rv. 254432; sez. VI,

sentenza n. 41579 del 5 giugno 2013 Rv. 256803).

6. Parimenti deve ritenersi esclusa l’altruità del denaro

se, come nella specie, questo sia il corrispettivo pagato

dal privato destinatario «coattivo» del pubblico servizio

prestato: anche in questo caso non potranno qualif‌icarsi

«altrui» siffatte somme remunerative ancorché a tariffa

vincolata - del servizio svolto, che non sono e non diven-

tano «altrui» per la natura pubblica del servizio per la

prestazione del quale sono dovute, potendone - pertanto -

colui che le riceve, nel cui patrimonio entrano a far parte,

disporle liberamente.

7. Cosicchè, nella specie, correttamente è stato ritenuto

che l’omesso versamento della quota degli introiti pattuita

nelle casse comunali non manifesta l’appropriazione, da

parte del soggetto obbligato, di denaro appartenente alla

P.A. appaltante. Tali somme, infatti, non sono originaria-

mente dovute nei confronti della stessa P.A. da parte del

soggetto obbligato (come, invece, avviene per i tributi ri-

scossi dal concessionario per conto della P.A.), ma trovano

la propria causa nella prestazione resa dall’esercente il

pubblico servizio della quale costituiscono corrispettivo,

determinando il mancato riversamento della quota sta-

bilita sui complessivi introiti solo un inadempimento del

relativo obbligo contrattuale con la P.A. aff‌idataria del

servizio.

8. In conclusione, nelle condotte ipotizzate dall’Accusa

non può ravvisarsi il delitto di peculato e, pertanto, il ri-

corso deve essere rigettato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 17 MARZO 2014, N. 12436

(UD. 11 DICEMBRE 2013)

PRES. MARASCA – EST. LAPALORCIA – P.M. VOLPE (CONF.) – RIC. FRANZESE

Furto y Aggravanti y Cose esposte alla pubblica

fede y Sottrazione di autovettura dotata di antifur-

to satellitare y Integrazione dell’aggravante di cui

all’art. 625, comma primo, n. 7, c.p. y Sussistenza.

. La presenza, a bordo di un autoveicolo, del c.d. “si-

stema antifurto satellitare” non esclude, nel caso di

furto, la conf‌igurabilità dell’aggravante costituita dal-

l’esposizione alla pubblica fede. (Mass. Redaz.) (c.p.,

art. 624; c.p., art. 625) (1)

(1) La questione è controversa. In senso contrario alla pronuncia in

commento, parte della giurisprudenza esclude la sussistenza dell’ag-

gravante, rilevando che l’installazione di impianti antifurto garanti-

sce una vigilanza costante sul bene, riducendo perciò notevolmente

il pericolo di reato. In tal senso si veda Cass. pen., sez. V, 26 novembre

2008, n. 44157, in questa Rivista 2009, 444. Nello stesso senso del

principio della pronuncia in epigrafe, altra parte della giurispruden-

za sostiene la conf‌igurabilità dell’aggravante, in considerazione del

fatto che l’antifurto, pur garantendo una localizzazione sicura del

veicolo, non ne impedisce l’illecita sottrazione. In tal senso Cass.

pen., sez. V, 29 novembre 2011, n. 44119, ivi 2012, 448.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Felice Franzese, ritenuto responsabile, con doppia

sentenza conforme (corte appello Roma 29 gennaio 2013 e

tribunale Civitavecchia 16 maggio 2012), del reato di furto

di autovettura aggravato dall’esposizione alla pubblica fede,

oltre che dalla recidiva specif‌ica infraquinquennale, ha pro-

posto personalmente ricorso per cassazione avverso la sen-

tenza di secondo grado, deducendo sei motivi di doglianza.

2. Con il primo lamentava carenza assoluta di moti-

vazione per avere la corte territoriale, reiterando la non

motivazione della sentenza di primo grado, omesso di

spiegare da quali elementi, al di là del fatto che egli si

trovava alla guida dell’autovettura, risultasse la paternità

della condotta furtiva.

3. Con il secondo ed il terzo motivo deduceva erronea

applicazione della legge penale in relazione all’aggravante

dell’esposizione alla pubblica fede e in subordine solleci-

tava la rimessione alle sezioni unite della questione della

ricorrenza o meno di tale aggravante in presenza di un si-

stema satellitare di geo-localizzazione sul veicolo oggetto

di furto.

4. Posto infatti che per esposizione alla pubblica fede si

intende l’assenza di vigilanza sul bene, il sistema antifurto

satellitare comporta, secondo il ricorrente, la vigilanza

costante sul veicolo e, pur non impedendone lo sposses-

samento, lo rende facilmente recuperabile, cosa diversa-

mente impossibile.

5. Nel gravame si richiamavano quindi i due opposti

orientamenti giurisprudenziali di questa corte, l’uno che,

per le ragioni appena ricordate, esclude la conf‌igurabilità

dell’aggravante (Cass. 10367/1990, 12601/1995, 34009/2006,

44157/2008), l’altro, asseritamente minoritario, che la

riconosce sul rilievo che l’impianto satellitare, pur con-

sentendo la costante localizzabilità del veicolo, non ne

impedisce la sottrazione, ma solo permette di recuperarlo

(Cass. 44119/2011). Orientamento, quest’ultimo, secondo

il ricorrente non condivisibile in quanto nessun antifurto o

sistema di vigilanza è a tal punto perfetto da impedire cer-

tamente che l’oggetto sia asportato (nel qual caso sarebbe

tra l’altro esclusa addirittura la consumazione del reato),

ma ciò non toglie la realizzazione di un controllo costante

sul bene, idoneo ad escludere che l’intangibilità del bene

sia aff‌idata integralmente al comune senso di rispetto per

l’altrui proprietà.

6. Con il quarto ed il quinto motivo si lamentavano

omessa motivazione in punto di riconoscimento della re-

cidiva di cui all’art. 99, comma terzo, c.p. ed erronea inter-

pretazione applicativa della norma stessa, dal momento

che la conferma del relativo aumento di pena non era

stata accompagnata dall’indicazione delle ragioni per le

quali la commissione dei precedenti delitti avesse inf‌luito

su quella del reato in esame dimostrando una maggiore

capacità a delinquere.