Corte di Cassazione penale sez. VI, 4 ottobre 2013, n. 41113 (c.c. 18 settembre 2013)

• Pagine: 1113-1116

1113

Rivista penale 11/2013

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 4 OTTOBRE 2013, N. 41113

(C.C. 18 SETTEMBRE 2013)

PRES. MILO – EST. LANZA – P.M. D’ANGELO (DIFF.) – RIC. GIUSTOZZI

Misure di prevenzione y Appartenenti ad associa-

zioni maf‌iose y Variazione del patrimonio y Obbligo

di comunicazione delle variazioni patrimoniali alla

polizia tributaria y Conf‌igurabilità quale pena ac-

cessoria al reato presupposto y Esclusione.

Misure di prevenzione y Appartenenti ad associa-

zioni maf‌iose y Variazione del patrimonio y Obbligo

di comunicazione delle variazioni patrimoniali alla

polizia tributaria y Art. 31, L. 646/1982 y Soggetto

condannato per reato non compreso tra quelli di

cui all’art. 30 della L. 646/1982 y Rilevanza y Esclu-

sione.

. È da escludere che sia qualif‌icabile come pena acces-

soria l’obbligo di comunicazione delle variazioni patri-

moniali posto dall’art. 30 della legge 13 settembre 1982

n. 646 a carico dei soggetti che abbiano riportato con-

danna per taluno dei reati ivi indicati. (Mass. Redaz.)

(l. 13 settembre 1982, n. 646, art. 30; l. 13 settembre

1982, n. 646, art. 31) (1)

. Non può rispondere del reato di cui all’art. 31 della

legge 13 settembre 1982 n. 646 (omessa comunicazio-

ne delle variazioni patrimoniali da parte di chi abbia

subito condanna per taluno dei reati indicati nel pre-

cedente art. 30 della stessa legge), il soggetto che sia

stato condannato per un reato che, all’epoca, non era

ancora compreso tra quelli cui si riferisce il citato art.

30, nulla rilevando che la variazione patrimoniale di cui

è stata omessa la comunicazione sia avvenuta in epoca

successiva. (Nella specie, in applicazione di tale princi-

pio, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza con

la quale l’imputato era stato ritenuto responsabile del

reato “de quo”, avendo a suo tempo riportato condanna

per il reato di attività organizzata per il traff‌ico illecito

di rif‌iuti, previsto dall’art. 260 del D.L.vo n. 152/2006,

che soltanto in epoca successiva era stato inserito tra

quelli elencati nell’art. 51, comma 3 bis, c.p.p., a sua

volta richiamato dall’art. 30 della legge n. 646/1982).

(Mass. Redaz.) (l. 13 settembre 1982, n. 646, art. 30; l.

21 settembre 1982, n. 646, art. 31) (2)

(1) In ordine al legame che deve intercorrere tra sanzione acces-

soria e reato presupposto Cass. pen., sez. I, 6 dicembre 2011, Aiello,

in Ius&Lex dvd n. 5/13, ed. La Tribuna. Interessante sul tema il raf-

fronto con Trib. pen. Catania, sez. III, 21 novembre 2008, Di Lernia,

in questa Rivista 2009, 598.

(2) Nello stesso senso della pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. VI, 26 settembre 2012, Selvaggio in Ius&Lex dvd n. 5/13,

ed. La Tribuna.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Giustozzi Danilo, con due distinti ricorsi, il primo,

in data 26 aprile 2013, a mezzo dell’avv. Giulianelli ed il

secondo, personalmente, in data 1 giugno 2013, impugna

l’ordinanza 15 aprile 2013 del Tribunale del riesame di

Macerata che ha rigettato l’istanza di riesame contro il

decreto di sequestro preventivo 21 marzo 2013 del G.I.P.

presso il Tribunale di Macerata.

2. Il Giustozzi Danilo ha impugnato il decreto di seque-

stro preventivo adottato dal giudice per le indagini pre-

liminari nell’ambito del procedimento penale n. 3606/12

RGNR, ove il ricorrente risulta indagato per il reato di cui

all’art. 30, in relazione all’art. 31, della legge 30 settembre

1982, n. 646 e all’art. 30 del D.L.gs. 6 settembre 2011, n.

159 poiché, quale condannato con sentenza del Tribunale

di Brindisi, irrevocabile il 26 luglio 2009, per violazione

dell’art. 260, D.L.vo 152/2006 per attività organizzate per il

traff‌ico illecito di rif‌iuti, non comunicava al Nucleo di Po-

lizia Tributaria, del luogo di dimora abituale, le variazioni

nella entità e nella composizione del patrimonio, concer-

nenti elementi di valore non inferiore agli euro 10.329,84,

nonché ometteva di comunicare entro il 31 gennaio le

variazioni intervenute nell’anno precedente concernenti

elementi di valore non inferiore agli euro 10.329,84 (fatto

accertato a Macerata il 2 agosto 2012).

3. Risulta agli atti che a seguito di un controllo eseguito

della Guardia di Finanza di Macerata, è emerso che Giu-

stozzi, persona condannata dal Tribunale di Brindisi con

sentenza irrevocabile (il 26 luglio 2009) per il reato di cui

all’art. 260 D.L.vo 152/2006, aveva omesso le comunicazioni

prescritte, nonostante le variazioni patrimoniali succedu-

tesi nel 2011, e riscontrate dal semplice esame dei registri

pubblici; in particolare, risultavano posti in essere alcuni

atti di vendita e di acquisto di motoveicoli e di autoveicoli,

e constava altresì la concessione di una f‌ideiussione per

euro 51 mila in favore della moglie.

4. Il prevenuto veniva iscritto nel registro degli indagati

per il reato di cui al provvisorio capo d’imputazione con-

tenente peraltro un errore materiale nell’indicazione, in

centesimi, della soglia di rilevanza del fatto, che la legge

pone a euro 10.329,14 e non a euro “10.329,84”.

5. Il G.I.P. su specif‌ica richiesta del P.M., sottoponeva a

sequestro preventivo un motociclo e le somme rinvenute