Corte di cassazione penale sez. IV, 4 dicembre 2013, n. 48534 (ud. 24 ottobre 2013)

• Pagine: 513-513

513

giur

Rivista penale 5/2014

LEGITTIMITÀ

colati, in assenza di specif‌iche segnalazioni da parte di soggetti terzi.

Il concetto di conoscenza effettiva appare mutuato dalla normativa

americana che prevede una “actual knowledge” nel DMCA. Secondo tale

normativa l’actual knowledge si ha nel momento in cui il provider riceve

una notif‌ication, laddove la diff‌ida può essere inviata anche dal soggetto

che presume di essere leso. La normativa americana, però, a controbi-

lanciare tale potere del soggetto presunto leso, prevede il sorgere della

responsabilità di quest’ultimo nel momento in cui la diff‌ida si riveli falsa

o infondata, così sollevando comunque il provider da eventuali responsa-

bilità contrattuali. Tale previsione è assente nella Direttiva europea sull’

e commerce, la quale auspicava semplicemente l’introduzione di norme

a disciplina di una procedura di notice and action (come viene def‌inita in

Europa, mentre in Usa si chiama notice and takedown), senza obbligare

gli Stati. Tale disciplina, però, non è stata introdotta dai paesi europei, i

quali si sono limitati ad una pedissequa riproposizione delle norme della

Direttiva, a volte con piccole sfumature divergenti, come fatto dall’Italia.

Si veda anche: M. DE CATA, La responsabilità civile dell’internet service

provider, Milano, 2010, passim.

(15) Sul punto F. BUFFA – G. CASSANO, Responsabilità del con-

tent provider e del host provider, in Il Corriere Giuridico n. 1, 2003.

Evidenziano gli autori come sia ormai acquisito in dottrina e giurispru-

denza che la responsabilità - civile e penale - del provider è conf‌igurabile

giuridicamente in tutte le ipotesi in cui vi sia da parte dello stesso una

violazione diretta di una norma in relazione all’attività posta in essere

(ad esempio, il provider viola un marchio registrando un sito) ovvero

al contenuto della stessa (es. offre software pirata, diffonde materiale

pedo-pornograf‌ico, diffama qualcuno, svolge nei confronti del pubblico

attività f‌inanziaria abusiva, ecc.).

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 4 DICEMBRE 2013, N. 48534

(UD. 24 OTTOBRE 2013)

PRES. BRUSCO – EST. PICCIALLI – P.M. POLICASTRO (CONF.) – RIC. BONDIOLI

Circolazione stradale y Guida in stato di ebbrezza

y Aggravante dell’aver provocato un incidente stra-

dale y Sanzione sostitutiva del lavoro di pubblica

utilità y Applicabilità y Divieto y Condizioni.

. In tema di reato di guida in stato di ebbrezza, ai f‌ini

dell’operatività del divieto di sostituzione della pena

detentiva e pecuniaria con il lavoro di pubblica utili-

tà - previsto dall’art. 186, comma 9-bis, cod. strada, -

è suff‌iciente che ricorra la circostanza aggravante di

aver provocato un incidente stradale essendo, invece,

irrilevante che, all’esito del giudizio di comparazione

con circostanza attenuante, essa non inf‌luisca sul trat-

tamento sanzionatorio. (nuovo c.s., art. 186) (1)

(1) Nello stesso senso, v. Cass. pen., sez. IV, 6 dicembre 2012, n.

47276, in Arch. giur. circ. e sin. strad. 2013, 521.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Bondioli Fabrizio ricorre avverso la sentenza di cui in

epigrafe che, nel confermare il giudizio di responsabilità

per la contravvenzione di cui all’art. 186, comma 2, lett. c),

C.d.S. (per essersi messo alla guida di un autocarro con un

tasso alcolemico non inferiore a g. 3,43, causando in tale

contesto un incidente stradale), ha escluso la possibilità

di sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità

richiamando la lettera dell’art. 186, comma 9 bis, C.d.S.

Con un unico motivo il ricorrente lamenta la violazione

di legge nel diniego della sostituzione della pena sul rilie-

vo che la circostanza della determinazione dell’incidente

si concreta in una circostanza aggravante del reato di

cui all’art. 186, comma 2, C.d.S. e, come tale, soggetta al

giudizio di comparazione ex art. 69, che consentirebbe di

eliminare la preclusione posta dall’art. 186, comma 9 bis,

C.d.S., per la sostituzione della pena con il lavoro di pub-

blica utilità.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è infondato.

La questione posta dal ricorso riguarda la possibilità

o no di procedere alla sostituzione della pena detentiva

e pecuniaria con il lavoro di pubblico utilità ex art. 186,

comma 9 bis, C.d.S., allorquando risulti contestata l’ag-

gravante prevista dall’art. 186, comma 2 bis, C.d.S. (ag-

gravante dell’aver procurato un incidente stradale).

La questione si pone, come è noto, in ragione della

clausola di riserva contenuta nell’art. 186, comma 9 bis,

C.d.S. (Al di fuori dei casi previsti dal comma 2 bis dello

stesso articolo).

Il punto da affrontare, pertanto, è, se in presenza della

aggravante speciale, sia comunque e sempre precluso pro-

cedere alla sostituzione.

Va ricordato in premessa che, secondo i principi gene-

rali, il giudizio di bilanciamento delle circostanze, di per

sè, non inf‌luisce sugli istituti che non si ricollegano al

quantum della pena inf‌litta, nel senso che le circostanze

soccombenti o equivalenti continuano a produrre gli effet-

ti previsti dalla legge, dal momento che anche il giudizio

di soccombenza non fa venire meno la sussistenza in con-

creto della circostanza subvalente ma semplicemente la

paralizza e la rende non applicata “quoad poenam”.

Non si è in presenza, infatti, di una di quelle ipotesi

che si discostano dalla regola generale succitata, in cui già

la formulazione normativa appare indiziante della volontà

del legislatore di ricollegare l’effetto della circostanza al

fatto che la stessa sia stata concretamente applicata e non

meramente ritenuta dal giudice.

In tal senso è opportuno richiamare il disposto della L.

n. 354 del 1975, art. 7 bis e art. 58 quater, (come sostituito

dalla L. n. 251 del 2005), ove è previsto che le misure al-

ternative alla detenzione non possono essere concesse più

di una volta al condannato al quale sia stata applicata la

recidiva reiterata prevista dall’art. 99, comma 4, c.p.

Applicando tali principi al caso in esame e tenuto conto

della esplicita dizione normativa dell’art. 186, comma 9 bis,

C.d.S., va affermata l’inequivoca volontà legislativa di ri-

collegare l’effetto ostativo non già alla “applicazione” della

circostanza aggravante, bensì alla semplice “ricorrenza”

della stessa, a prescindere dal fatto che l’aggravante non

incida sul trattamento sanzionatorio.

Il ricorso va, pertanto, rigettato.

Al rigetto del ricorso consegue ex art. 616 c.p.p. la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese proces-

suali. (Omissis)