Corte di cassazione penale sez. VI, 5 novembre 2013, n. 44632 (ud. 31 ottobre 2013)

• Pagine: 55-56

55

giur

Rivista penale 1/2014

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. VI, 5 NOVEMBRE 2013, N. 44632

(UD. 31 OTTOBRE 2013)

PRES. DI VIRGINIO – EST. APRILE – P.M. FRATICELLI (CONF.) – RIC. PIRONTI

Cassazione penale y Motivi di ricorso y Mancata

osservanza della regola del “ne bis in idem” y Error

in procedendo y Deducibilità in Cassazione y Sus-

sistenza.

. La mancata osservanza della regola del “ne bis in

idem” prevista dall’art. 649 c.p.p., risolvendosi in un

“error in procedendo”, è deducibile come motivo di

ricorso per cassazione. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 649)

(1)

(1) Questione controversa. Secondo l’orientamento giurisprudenzia-

le prevalente e contrario alla massima in epigrafe, la violazione del

divieto del “ne bis in idem” non è deducibile dinanzi alla Corte di cas-

sazione in quanto è precluso, in sede di legittimità, l’accertamento

del fatto, necessario per verif‌icare la preclusione derivante dalla

coesistenza di procedimenti iniziati per lo stesso fatto e nei con-

fronti della stessa persona, non potendo la parte produrre documenti

concernenti elementi fattuali la cui valutazione è rimessa esclusiva-

mente al giudice di merito. Ex multis, v. Cass. pen., sez. V, 31 gennaio

2013, Bisconti, in Ius&Lex, dvd n. 6/2013, ed. La Tribuna; Cass. pen.,

sez. V, 21 giugno 2011, Brunetto, in Arch. nuova proc. pen. 2013, 97

e Cass. pen., sez. IV, 18 dicembre 2009, Bersani. Nello stesso senso di

cui in massima si sono espresse: Cass. pen., sez. VI, 12 dicembre 2012,

D’Alessandro, in Ius&Lex, dvd n. 6/2013, ed. La Tribuna; Cass. pen.

sez. I, 8 luglio 2011, P.C. e Santoro, in Arch. nuova proc. pen. 2013, 97

e Cass. pen., sez. VI, 19 novembre 2009, P., ivi 2010, 765.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello

di Torino confermava la pronuncia di primo grado del 16

aprile 2007 con la quale il Giudice dell’udienza prelimi-

nare del Tribunale di Alessandria aveva condannato, tra

gli altri, Placido Pironti alla pena di giustizia in relazione

al reato di agli artt. 81 cpv. e 110 c. p., 73 D.P.R. n. 309 del

1990 per avere, con più azioni esecutive di un medesimo

disegno criminoso, in concorso con Ilaria Bovio, giudicata

separatamente, in Alessandria nei mesi di novembre e di-

cembre del 2005, detenuto a f‌ine di spaccio sostanze stu-

pefacenti del tipo cocaina ed eroina, che in più occasioni

aveva ceduto a terzi, tra i quali Massimiliano Marletta, tali

Franco, Paolo, Andrea, Marco, Massimo e Daniela (tutti

individuati sulla base della loro utenza cellulare), oltre ad

ulteriori soggetti rimasti non identif‌icati.

Rilevava la Corte di appello come le emergenze proces-

suali avessero dimostrato la colpevolezza dell’imputato in

ordine al delitto continuato contestatogli; e come fosse

infondata la tesi difensiva secondo la quale il Giudice di

prime cure aveva violato l’art. 649 c.p. in relazione ad un

episodio del 17 dicembre 2005 per il quale il Pironti era

stato già condannato, in quanto richiamato dal giudicante

solo per confermare l’assunto accusatorio concernente

fatti di reati diversi e più ampi.

2. Avverso tale sentenza ha presentato ricorso il Piron-

ti, con atto sottoscritto dal suo difensore avv. Giuseppe

Cormaio, il quale ha dedotto la violazione di legge, in

relazione all’art. 649 c.p.p., per avere la Corte territoriale

confermato la sentenza di condanna di primo grado senza

considerare che per il medesimo fatto contestato l’imputa-

to era stato già dichiarato responsabile, con pronuncia di

primo grado, non ancora irrevocabile, emessa nell’ambito

di un separato processo dallo stesso Giudice dell’udienza

preliminare del Tribunale di Alessandria.

3. Il ricorso va rigettato.

Va premesso come sia pacif‌ico che la regola del “ne bis

in idem”, prevista dall’art. 649 c.p.p., è applicabile anche

laddove, per il medesimo fatto, l’imputato non sia stato

prosciolto o condannato con sentenza o decreto penale

irrevocabile, ma sia stato semplicemente sottoposto a due

diversi processi penali in corso dinanzi a giudici egual-

mente competenti, in quanto non può essere nuovamente

promossa l’azione penale per un fatto e contro una persona

per i quali un processo già sia pendente (anche se in fase o

grado diversi) nella stessa sede giudiziaria e su iniziativa

del medesimo uff‌icio del P.M., di talché nel procedimento

eventualmente duplicato dev’essere disposta l’archivia-

zione oppure, se l’azione sia stata esercitata, dev’essere

rilevata con sentenza la relativa causa di improcedibilità

(così a partire da sez. un., n. 34655 del 28 giugno 2005,

P.G. in proc. Donati ed altro, Rv. 231800; conf., in seguito,

sez. IV, n. 25640 del 21 maggio 2008, P.M. in proc. Marella,

Rv. 240783; sez. I, n. 17789 del 10 aprile 2008, Gesso, Rv.

239849).

Resta, invece, discusso se la questione de qua sia pro-

ponibile con il ricorso per cassazione, tematica in ordine

alla quale va registrato un contrato nella giurisprudenza

di legittimità.

Questo Collegio è ben consapevole dell’esistenza di un

orientamento giurisprudenziale tendenzialmente maggio-

ritario che esclude in radice la possibilità di dedurre in

sede di legittimità la violazione del divieto del “ne bis in

idem” di cui all’art. 649 c.p.p. (questione che resterebbe

proponibile dinanzi al giudice dell’esecuzione), perché

il relativo giudizio, presupponendo necessariamente un

raffronto fra elementi fattuali relativi alle imputazioni

contestate nelle sentenze in ordine alle quali la preclu-

sione è addotta, si risolve in un accertamento sul fatto,

non consentito alla Cassazione (così, tra le tante, sez. V,

n. 9825 del 10 gennaio 2013, Di Martino, Rv. 255219; sez.

V, n. 5099/13 del 11 dicembre 2012, Bisconti, Rv. 254654;

sez. V, n. 24954 del 6 maggio 2011, Brunetto, Rv. 250920;

sez. IV, n. 48575 del 3 dicembre 2009, Bersani, Rv. 245740;

sez. V, sentenza n. 9180 del 29 gennaio 2007, Aloisio e altri,

Rv. 236259).

Tuttavia, appare preferibile il diverso indirizzo ese-

getico per il quale la questione concernente la mancata

osservanza del precetto f‌issato dall’art. 649 c.p.p., riguar-

dando la prospettazione della violazione di una norma

processuale, è deducibile in sede di legittimità, atteso

che la violazione del divieto del “bis in idem” si risolve in

un “error in procedendo”, che, in quanto tale, consente al

giudice di legittimità l’accertamento di fatto dei relativi

presupposti applicativi (in questo senso sez. VI, n. 47983