Corte di cassazione penale sez. I, 18 dicembre 2013, n. 51091 (c.c. 21 novembre 2013)

• Pagine: 302-304

302

giur

3/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

l’Ente, ma mascherando ne la natura aleatoria (attraverso

i vari reati di falso contestati e ritenuti sussistenti, anche

se dichiarati prescritti). Gli imputati hanno conseguente-

mente disposto delle somme uti domini, nel senso che alle

stesse è stata data una destinazione discrezionale, senza

vincoli o limiti, come avrebbe potuto fare il proprietario

del bene.

In buona sostanza, gli imputati, in spregio a precise

disposizioni in materia di investimenti pubblici, hanno

impegnato il denaro dell’Ente in operazioni a rischio, ido-

nee a consumarlo, ed al f‌ine di recare prof‌itto ad un terzo,

senza perseguire ed anzi negando ogni f‌inalità pubblica

dell’operazione.

Il non avere agito secondo le indicazioni f‌issate (tali

possono essere considerate quelle imposte dalla norma-

tiva nel caso di specie), esponendo le risorse dell’Ente ad

un rischio non consentito con la mancata restituzione par-

ziale dello stesso, va qualif‌icato come inadempimento alla

obbligazione di restituzione discendente da un impiego

diverso da quello pattuito, comportamento integrante la

condotta di disposizione uti dominus di denaro altrui (sez.

II, sentenza 11 aprile 2012, n. 24530, Piasente).

Nel caso in esame, per altro, avendo gli imputati di-

sposto dei fondi andando ben oltre le facoltà di disposi-

zione dei beni consentite loro dal titolo in virtù del quale

li possedevano, si è verif‌icata una profonda scissura nella

permanenza della connessione funzionale e quindi della

legittimità del possesso.

I fatti di cui ai capi E), D1), B2) e A4) devono, pertanto,

essere qualif‌icati come delitti di peculato. Ciò posto, i fatti

di cui ai capi E) e D1), riqualif‌icati come peculato, pur

tenendo conto delle intervenute sospensioni (pari a giorni

159), risultano estinti per prescrizione [intervenuta per

il capo E) in data 27 gennaio 2013 e per il capo D1) in

data 23 marzo 2013]. Ne deriva che la sentenza impugnata

[che aveva ravvisato in tali fatti degli abusi di uff‌icio, di-

chiarandoli estinti per prescrizione, maturata anterior-

mente alla pronuncia della sentenza di primo grado, con

la conseguente esclusione delle statuizioni civili pronun-

ciate dal Tribunale in riferimento agli originari reati di

peculato contestati] deve essere annullata nei confronti

degli imputati Pirastu Andrea, Boi Carlo, Carboni Marco

e Asunis Giorgio in riferimento ai predetti capi E) e D1)

limitatamente alle statuizioni civili, con rinvio per nuovo

giudizio al Giudice civile competente in grado di appello.

Quanto, invece, ai reati di cui ai capi B2) e A4), deve ri-

levarsi che, una volta riqualif‌icati come peculati, tenendo

conto delle intervenute sospensioni (pari a giorni 159),

non risultano decorsi i relativi termini di prescrizione [10

luglio 2015 per il capo B2) e 8 marzo 2016 per il capo A4)].

Si impone, pertanto, per questi ultimi reati di cui ai capi

B2) e A4), l’annullamento della sentenza impugnata nei

confronti di Gonfalone Adriano, Gianoglio Gonario, Medar-

di Antonio, Pirastu Andrea e Martucci Franco con rinvio

per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello

di Cagliari. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 18 DICEMBRE 2013, N. 51091

(C.C. 21 NOVEMBRE 2013)

PRES. GIORDANO – EST. SANDRINI – P.M. MONTAGNA (CONF.) – RIC. PG. IN

PROC. MASCETTI

Giudizio per decreto y Opposizione y Con richie-

sta di oblazione y Potere del giudice di modif‌icare

la qualif‌icazione giuridica del fatto y Ammissibilità

y Fattispecie in tema di detenzione di un fucile da

caccia.

. In tema di procedimento per decreto, qualora, con

la tempestiva e rituale dichiarazione di opposizione,

venga avanzata domanda di oblazione, in riferimento al

fatto così come giuridicamente qualif‌icato nel decreto,

non resta per ciò precluso l’esercizio, da parte del giu-

dice, del potere – dovere di verif‌icare la correttezza di

detta qualif‌icazione e, in caso di esito negativo di tale

verif‌ica, di dichiarare l’inammissibilità della domanda

e di dar luogo, quindi, alla revoca del decreto ed alla

conseguente instaurazione del giudizio ordinario. (Nel-

la specie, in applicazione di tale principio, la Corte, ac-

cogliendo il ricorso del procuratore generale, ha annul-

lato senza rinvio la sentenza con la quale il giudice per

le indagini preliminari, non rilevando la erroneità della

qualif‌icazione giuridica del fatto costituito dalla illega-

le detenzione di un fucile da caccia come contravven-

zione ex art. 697 c.p. anziché come delitto ex artt. 2 e 7

della legge n. 895/1957, aveva dichiarato estinto il reato

per intervenuta oblazione). (Mass. Redaz.) (c.p.p., art.

464; c.p.p., art. 516; c.p., art. 697; l. 2 ottobre 1967, n.

895, art. 2; l. 2 ottobre 1967, n. 895, art. 7) (1)

(1) In senso contrario alla pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. III, 21 gennaio 2009, P.G. in proc. Pettine ed altro, in Arch.

nuova proc. pen. 2010, 95, secondo la quale, in tema di opposizione

a giudizio penale, non è consentito al giudice riqualif‌icare il fatto

contestato, essendo quest’ultima una possibilità ammessa solo nel

caso in cui il decreto penale venga revocato e si introduca un giudizio

(immediato, abbreviato, di applicazione della pena) sul merito della

contestazione. Nello stesso senso della massima in commento si

vedano Cass. pen., sez. I, 24 aprile 2008, Stolfa, ivi 2009, 391 e Cass.

pen., sez. III, 31 marzo 2005, Pillini ed altro, ivi 2006, 218.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Procuratore Generale della Repubblica presso la

Corte d’Appello di Roma ricorre per cassazione, con unico

motivo, avverso la sentenza del 30 gennaio 2013 con cui il

Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fro-

sinone, a seguito di opposizione a decreto penale di con-

danna proposta dall’imputato Mascetti Magliocco Marco,

ha dichiarato estinto per intervenuta oblazione ex art. 162

bis c.p. il reato di detenzione presso l’abitazione dell’im-

putato di un fucile da caccia tipo doppietta cal. 12 marca

Pedretti, in assenza della prescritta denuncia all’Autorità,

accertato in Ceprano il 24 maggio 2012 e rubricato come

violazione dell’art. 697 c.p.

Il ricorrente deduce inosservanza ed erronea applica-

zione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui

Rivista_Penale_03_2014.indb 302 27-02-2014 11:43:24