Corte di cassazione penale sez. I, 19 dicembre 2013, n. 51458 (c.c. 19 novembre 2013)

• Pagine: 174-178

174

giur

2/2014 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

in senso contrario, in quel giudizio è stata sollecitata, con

il disposto annullamento, la valutazione del giudice di

merito.

L’inquadramento richiamato rif‌luisce necessariamente

sulla conf‌igurabilità concreta del delitto di favoreggiamen-

to, atteso che l’omissione realizzata, malgrado l’immediata

conf‌igurazione all’indagato dell’accaduto quale specif‌ica

ipotesi di reato, resa evidente dalle espressioni usate da

questi nel corso dell’incontro, nell’occasione del quale

l’agente esplicitò al suo interlocutore proprio il senso delle

richieste formulategli, ha concretizzato un aiuto agli agen-

ti a sottrarsi alle investigazioni, inibendone lo svolgimento

in relazione allo specif‌ico oggetto, sia nell’immediato, sia,

con l’indicazione fornita alla vittima di soggiacere alle ri-

chieste per la predominanza in fatto dei richiedenti, an-

che per futuro.

3. Sulla base delle considerazioni esposte deve ravvisar-

si la violazione di legge denunciata con il proposto ricorso,

individuabile nell’esclusione dei gravi indizi del reato di

favoreggiamento, avvenuta sulla base del disconoscimento

dell’obbligo giuridico di attivazione dell’interessato, per la

sua qualif‌ica professionale, che deve invece ritenersi sus-

sistente in forza della ricostruzione normativa richiamata,

inattività la cui oggettiva portata favoreggiatrice deriva

dalla potenzialità dell’omissione a produrre intralcio al

corso della giustizia e la cui natura cosciente e volontaria

è idonea ad identif‌icare il dolo nel reato contestato, gene-

rico, consistente nella consapevolezza dell’utilità derivan-

te agli autori del reato da tale omissione.

4. Ritenuta, per i motivi esposti, l’astratta conf‌igura-

bilità del reato contestato nella fattispecie, annullato il

provvedimento impugnato, deve rimettersi alla valutazio-

ne del giudice di merito la sussistenza nel concreto degli

ulteriori elementi concreti legittimanti la misura imposta.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 19 DICEMBRE 2013, N. 51458

(C.C. 19 NOVEMBRE 2013)

PRES. GIORDANO – EST. CASA – P.M. MAZZOTTA (PARZ. DIFF.) – RIC.

BORDONARO E ALTRO

Sicurezza pubblica y Misure di prevenzione y Ap-

partenenti ad associazioni maf‌iose y Sequestro dei

beni y Immobile adibito ad abitazione dal proposto

y Richiesta del pagamento del canone di locazione

y Legittimità.

. In tema di misure di prevenzione, deve ritenersi legit-

tima, in base al combinato disposto dell’art. 40, comma

2, prima parte, del D.L.vo n. 159/2011 (già art. 12 sexies,

ottavo comma, della legge n. 575/1965) e dell’art. 47 del

R.D. n. 267/1942 (c.d. Legge fallimentare), l’imposizio-

ne del pagamento di una somma a titolo di canone di

locazione o di indennità di occupazione nei confronti

del proposto al quale sia stata consentito di continuare

a fruire dell’abitazione sottoposta a sequestro, qualora

egli non si trovi in condizione di emergenza abitativa,

disponendo di adeguati redditi o di altri immobili di

proprietà. (Mass. Redaz.) (l. 31 maggio 1965, n. 575,

art. 2 ter; l. 31 maggio 1965, n. 575, art. 2 sexies) (1)

(1) Questione controversa. In senso contrario alla pronuncia in com-

mento si esprime Cass. pen., sez. II, 11 marzo 2011, Scagliarini, in

questa Rivista 2012, 572, che sottolinea come sia illegittima la richie-

sta rivolta dall’amministratore giudiziario al proposto, previa stipula

di un contratto di locazione, in quanto l’immobile resta, f‌ino alla

conf‌isca, nella piena disponibilità di quest’ultimo, per cui non può

dirsi posseduto “sine titulo”. Segue invece il medesimo orientamento

della sentenza in epigrafe Cass, pen., sez. I, 31 ottobre 2003, Calabrò

ed altri, ivi 2004, 907.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con decreto emesso in data 22 febbraio 2013 (dep. il

25 febbraio 2013), il Tribunale di Palermo Sezione Misure

di Prevenzione confermava il provvedimento con il quale

il Giudice Delegato alla procedura n. 202/10 R.M.P., pen-

dente nei confronti di Bordonaro Giuseppe, aveva imposto

a Bordonaro Benito e Bordonaro Pietro, terzi interessati,

il pagamento di un’indennità di occupazione degli immo-

bili dai predetti e dai propri familiari abitati, ubicati in

Palermo, rispettivamente nella via Celona n. 36 e nella via

Celona n. 19.

Il Tribunale palermitano sviluppava il proprio iter ar-

gomentativo sulla lettura, costituzionalmente orientata e

in linea con le convenzioni internazionali, del combinato

disposto degli artt. 2-sexies, comma 4, L. n. 575/65 (ora

integralmente riportato sub art. 40, comma 2, D.L.vo n.

159/2011) e 47 R.D. n. 267/42, esponendo le seguenti con-

siderazioni.

In primo luogo - osservava il Tribunale - la norma di cui

all’art. 2-sexies comma 4 non prevede un’automatica desti-

nazione dell’immobile sequestrato alle esigenze abitative

del proposto e dei suoi familiari, ma un provvedimento

discrezionale ed eventuale del Giudice Delegato, siccome

è dato evincere dall’espressione verbale “può adottare” e

dall’uso ipotetico del congiuntivo (“quando ricorrano le

condizioni” previste dall’art. 47 L.F., ovvero l’indisponibi-

lità di mezzi di sussistenza per la concessione di un “sus-

sidio” di cui al comma 1 e la “necessità” abitativa rispetto

alla destinazione a tale f‌inalità della casa di proprietà del

fallito di cui al comma 2).

Tale provvedimento, discrezionale ed eventuale, del

Giudice Delegato, è chiamato a realizzare, nel caso con-

creto, il bilanciamento, voluto dal legislatore, tra le esigen-

ze del soggetto che subisce il sequestro del bene e quelle

pubblicistiche connesse all’esecuzione del provvedimento,

esigenze, queste ultime, “da cui discende il dovere prima-

rio di acquisire il possesso dei beni e di amministrarli an-

che al f‌ine di incrementarne la redditività (art. 2 sexies,

comma 8, L. n. 575/65 letteralmente ripreso dall’art. 35,

comma 5, D.L.vo n. 159/11, oggi in vigore)”.

Detto bilanciamento si realizza valutando i tratti di

analogia con la condizione del fallito, sicché, nel caso

in cui il sequestro di prevenzione abbia posto il soggetto

passivo nella medesima condizione del fallito (espropriato