Corte di cassazione penale sez. V, 10 dicembre 2013, n. 49789 (ud. 25 giugno 2013)

• Pagine: 187-190

187

giur

Rivista penale 2/2014

LEGITTIMITÀ

Al f‌ine, seguendo proprio l’insegnamento tracciato

dalle citate sezioni unite nn. 229951/04 e ribadito dalla

terza sezione con la richiamata sentenza 20443/07, il Giu-

dice fallimentare, nel verif‌icare i crediti, inserirà tra gli

elementi da valutare anche quello della buona fede, per

fare si che nel passivo non vengano veicolate situazioni

appositamente create per favorire indirettamente lo stes-

so proposito. Indi, il curatore fallimentare potrà proporre,

quale terzo legittimato, incidente di esecuzione innanzi al

Tribunale di prevenzione alla stregua di quanto previsto

dagli artt. 200 e ss. della legge 228/12, norme queste che,

in assenza di una esplicita regolamentazione delle ipotesi

di intervenuto fallimento di imprese integralmente attrat-

te a procedure di prevenzione non disciplinate dal codice

antimaf‌ia, ben possono rappresentare le regole di riferi-

mento quanto alla individuazione del giudice competente

in punto al giudizio di opponibilità dei crediti nonché per

la def‌inizione del procedimento volto alla liquidazione ed

alla soddisfazione dei crediti ammessi (sempre non oltre

la soglia massima prevista dall’art. 203 stessa legge).

5. In ragione di tanto, devono ritenersi infondati, sotto

ogni possibile versante i prof‌ili di doglianza sollevati in

ricorso. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 10 DICEMBRE 2013, N. 49789

(UD. 25 GIUGNO 2013)

PRES. MARASCA – EST. GUARDIANO – P.M. MURA (CONF.) – RIC. CINQUEPALMI

E ALTRO

Reati fallimentari y Bancarotta fraudolenta y

Bancarotta documentale y Impossibilità di ricostru-

zione del patrimonio dell’impresa fallita y Notevoli

diff‌icoltà nella ricostruzione del movimento degli

affari dell’impresa da parte degli organi fallimen-

tari y Sussistenza.

. È conf‌igurabile il reato di bancarotta fraudolenta

documentale non solo quando, per il modo con il quale

sono state tenute le scritture contabili, la ricostruzione

del patrimonio o del movimento degli affari dell’impresa

fallita sia risultata impossibile, ma anche quando essa

sia risultata possibile solo a condizione dell’avvenuto

superamento di notevoli diff‌icoltà da parte degli organi

fallimentari, i quali abbiano a tal f‌ine dovuto acquisire

elementi non ricavabili da dette scritture. (Mass. Re-

daz.) (r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 216) (1)

(1) Nello stesso senso si esprime Cass. pen., sez. V, 7 giugno 2010,

Suardi, in questa Rivista 2011, 960. Per un inquadramento del reato

si veda Cass. pen., sez. V, 28 dicembre 2011, Barbieri, in Ius&Lex dvd

n. 1/2014, ed. La Tribuna. In tema di prova in riferimento al reato in

oggetto si veda Cass. pen., sez. V, 2 febbraio 2005, Sabino, in questa

Rivista 2006, 594.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con sentenza pronunciata l’8 giugno 2012 la corte

di appello di Lecce confermava la sentenza con cui il tri-

bunale di Lecce, in data 24 marzo 2010 aveva condannato

alle pene ritenute di giustizia Cinquepalmi Lucia e Maz-

zotta Raffaele, nelle qualità, la prima, di socio accomanda-

tario ed amministratore di diritto, il secondo nella qualità

di socio di fatto ed amministratore di fatto, della società

“Comar s.a.s.”, dichiarata fallita dal tribunale di Lecce in

data 11 aprile 2005, per i reati di omesso deposito dei bi-

lanci e delle scritture contabili della società nei termini di

legge; bancarotta fraudolenta documentale e bancarotta

fraudolenta patrimoniale per distrazione, compiutamente

descritti nei capi A); B) e C) dell’imputazione.

2. Avverso tale sentenza, di cui chiedono l’annullamen-

to, hanno proposto autonomi ricorsi per Cassazione en-

trambi gli imputati, a mezzo dei loro rispettivi difensori di

f‌iducia, articolando distinti motivi di impugnazione.

3. La Cinquepalmi deduce, in particolare, due motivi di

impugnazione.

3.1 Con il primo la ricorrente lamenta la mancanza di

motivazione della sentenza impugnata, che non può esse-

re sanata attraverso il mero richiamo al contenuto della

sentenza di primo grado, in ordine ad una serie di que-

stioni che avevano formato oggetto dei motivi di appello,

riguardanti: 1) l’insussistenza del delitto di bancarotta

fraudolenta documentale di cui al capo B), in quanto,

da un lato le irregolarità di cui si discute attengono a

documenti estranei alla previsione dell’art. 2214, c.c., non

rientranti, pertanto, nella locuzione “libri o altre scritture

contabili”, contenuta nella norma penale, dall’altro difetta

la prova che le suddette irregolarità siano state compiute

con lo scopo di non rendere possibile la ricostruzione del

patrimonio o del movimento degli affari della società,

dovendosi ricondurre tale fatto, a tutto voler concedere,

“nell’area della bancarotta documentale semplice”; 2) l’in-

sussistenza, per difetto di prova, del delitto di bancarotta

fraudolenta patrimoniale di cui al capo C).

3.2 Con il secondo motivo di impugnazione la ricorren-

te lamenta violazione di legge e mancanza di motivazione

con riferimento alla questione, dedotta nei motivi di ap-

pello, riguardante la sussistenza di un concorso apparente

di norme tra la fattispecie di bancarotta fraudolenta docu-

mentale, di cui al capo B) e quella di omesso deposito dei

bilanci, di cui al capo A), che la corte territoriale risolveva

in senso negativo per l’imputata, non operando, tuttavia,

come avrebbe dovuto, un raffronto tra la previsione dell’art.

16, comma 1, n. 3, l. fall., e quella dell’art. 216, comma 2, l.

fall., limitandosi ad affermare l’esistenza di un concorso di

reati tra la fattispecie di cui al capo A) e quella, del tutto

estranea all’imputazione, prevista dall’art. 217, comma 2,

l. fall., confermando, in tal modo, implicitamente, l’esclu-

sione dell’ipotesi più grave di bancarotta documentale e

“la sussistenza della sola bancarotta documentale sem-

plice, pur concorrente, questa, con la fattispecie dell’art.

16, comma 1, n. 3, L.F.”. Evidenzia, peraltro, la ricorrente

l’errore di diritto in cui è comunque incorsa la corte ter-

ritoriale nel conf‌igurare il concorso tra i reati di cui agli

artt. 16, comma 1, n. 3, l. fall. e 217, comma 1, n. 2, l. fall.,

in quanto tra le suddette previsioni va ravvisato, piuttosto,

un concorso apparente di norme.