Corte di cassazione penale sez. II, 11 marzo 2014, n. 11764 (ud. 30 gennaio 2014)

• Pagine: 394-397

394

giur

5/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 11 MARZO 2014, N. 11764

(UD. 30 GENNAIO 2014)

PRES. CARMENINI – EST. PELLEGRINO – P.M. CANEVELLI (DIFF.) – RIC. AHMETOVIC

Riciclaggio y Elemento oggettivo y Beni mobili

registrati y Condotte che rendono diff‌icoltoso l’ac-

certamento della provenienza delittuosa del bene

y Conf‌igurabilità y Fattispecie in tema di sostitu-

zione di componenti di una autovettura che siano

privi del codice identif‌icativo.

. In tema di riciclaggio (art. 648 bis c.p.), posto che il

delitto può essere integrato, quando abbia ad oggetto

beni mobili registrati, anche da condotte che non

impediscano in modo def‌initivo ma rendano soltanto

più diff‌icoltoso l’accertamento della loro provenienza

da reato, deve ritenersi che dia luogo alla conf‌igura-

bilità del delitto medesimo anche la sostituzione di

componenti di un’autovettura che siano prive di codice

identif‌icativo, quali, ad esempio, sportelli, paraurti,

parafanghi e parti di motore. (Mass. Redaz.) (c.p., art.

648 bis) (1)

(1) In senso conforme si veda Cass. pen., sez. II, 29 marzo 2011, n.

12766, in questa Rivista 2012, 571. Sostanzialmente nel medesimo

senso, si vedano Cass. pen., sez. VI, 24 aprile 2008, n. 16980, ivi 2009,

371 e Cass. pen., sez. II, 13 aprile 2007, n. 15092, ivi 2008, 83.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con la pronuncia impugnata, la Corte d’Appello di

Napoli, settima sezione penale, confermava la sentenza

pronunciata in primo grado dal Tribunale di Napoli in

data 24 settembre 2012 con la quale Ahmetovic Negib era

stato condannato alla pena di anni quattro di reclusione

ed euro 1.100,00 di multa per il reato di cui agli artt. 110,

648-bis c.p.

2. Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Napoli,

settima sezione penale, nell’interesse di Ahmetovic Negib

veniva proposto ricorso per cassazione per i seguenti motivi:

- inosservanza ed erronea applicazione della legge

penale ex art. 606 lett. b) c.p.p. (primo motivo);

- palese illogicità della motivazione (secondo motivo).

Nella trattazione congiunta delle doglianze il ricor-

rente lamenta come fosse stata affermata la penale re-

sponsabilità dell’imputato avallando principi giurispru-

denziali relativi a fattispecie del tutto diverse e, come tali,

inconferenti. In realtà, si evidenziava come, quella posta

in essere dall’Ahmetovic Negib, unitamente al coimpu-

tato Ahmetovic Adriano, giudicato separatamente, fosse

f‌inalizzata all’esclusivo impossessamento di parti dell’au-

tovettura non contrassegnate da alcun numero seriale

di riconoscimento, smontaggio che mai avrebbe potuto,

successivamente, ostacolare l’identif‌icazione della cosa

rubata. Tutto il percorso motivazionale della sentenza im-

pugnata si fondava pertanto sull’erronea valutazione che

la sostituzione di una portiera o di un pneumatico potesse

consentire un’operazione di riciclaggio tale da ostacolare

l’identif‌icazione della loro provenienza delittuosa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

3. Il ricorso è manifestamente infondato e come tale, va

dichiarato inammissibile.

4. Prima di passare alla trattazione dei motivi di ricorso

proposti, si ritiene necessario premettere, con riguardo ai

limiti del sindacato di legittimità, delineati dall’art. 606,

comma l, lett. e), c.p.p., come vigente a seguito delle

modif‌iche introdotte dalla L. n. 46 del 2006, che, a parere

di questo Collegio, la predetta novella non ha comportato

la possibilità, per il giudice della legittimità, di effettua-

re un’indagine sul discorso giustif‌icativo della decisione

f‌inalizzata a sovrapporre una propria valutazione a quella

già effettuata dai giudici di merito, dovendo il giudice

della legittimità limitarsi a verif‌icare l’adeguatezza delle

considerazioni di cui il giudice di merito si è avvalso per

sottolineare il suo convincimento. La mancata risponden-

za di queste ultime alle acquisizioni processuali può, sol-

tanto ora, essere dedotta quale motivo di ricorso qualora

comporti il c.d. travisamento della prova, purché siano

indicate in maniera specif‌ica ed inequivoca le prove che si

pretende essere state travisate, nelle forme di volta in volta

adeguate alla natura degli atti in considerazione, in modo

da rendere possibile la loro lettura senza alcuna neces-

sità di ricerca da parte della Corte, e non ne sia effettuata

una monca individuazione od un esame parcellizzato. L’il-

logicità della motivazione, come vizio denunciabile, poi,

deve risultare di spessore tale da risultare percepibile ictu

oculi, dovendo il sindacato di legittimità al riguardo essere

limitato a rilievi di macroscopica evidenza, restando inin-

f‌luenti le minime incongruenze e considerandosi disattese

le deduzioni difensive che, anche se non espressamente

confutate, siano logicamente incompatibili con la deci-

sione adottata, purché siano spiegate in modo logico ed

adeguato le ragioni del convincimento senza vizi giuridici

(in tal senso, conservano validità, e meritano di essere tut-

tora condivise, Cass., sez. un., n. 24 del 24 novembre 1999

- dep. 16 dicembre 1999, Spina, rv. 214794; Id., n. 12 del 31

maggio 2000 - dep. 23 giugno 2000, Jakani, rv. 216260; Id.,

n. 47289 del 24 settembre 2003 - dep. 10 dicembre 2003,

Petrella, rv. 226074). A tal riguardo, deve tuttora escluder-

si sia la possibilità di un’analisi orientata ad esaminare in

modo separato ed atomistico i singoli atti, nonché i motivi

di ricorso su di essi imperniati ed a fornire risposte circo-

scritte ai diversi atti ed ai motivi ad essi relativi (Cass.,

sez. VI, n. 14624 del 20 marzo 2006 - dep. 27 aprile 2006,

Vecchio, rv. 233621; Cass., sez. II, n. 18163 del 22 aprile

2008 - dep. 6 maggio 2008, Ferdico, rv. 239789), che la pos-

sibilità per il giudice di legittimità di una rilettura degli

elementi di fatto posti a fondamento della decisione o

l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di rico-

struzione e valutazione dei fatti (Cass., sez. VI, n. 27429

del 4 luglio 2006 - dep. 1 agosto 2006, Lobriglio, rv. 234559;

Id., n. 25255 del 14 febbraio 2012 - dep. 26 giugno 2012,

Minervini, rv. 253099).

Il ricorso che, in applicazione della nuova formula-

zione dell’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p. intenda far

valere il vizio di «travisamento della prova» (consistente

nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nel-