Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 2 settembre 2013, n. 20099

• Pagine: 55-56

55

giur

Arch. loc. e cond. 1/2014

LEGITTIMITÀ

di debito e credito discendenti da un rapporto obbligatorio

autonomo rispetto a quello in esito al cui esame è stata

adottata, ha i connotati della decisione giurisdizionale e

l’attitudine al passaggio in giudicato indipendentemente

dalle caratteristiche del provvedimento cui accede.

Risulta, pertanto, irrilevante che la statuizione impu-

gnata nel caso in esame acceda ad un provvedimento

avente natura, formale e sostanziale, di volontaria giuri-

sdizione, non ricorribile, in quanto tale, per cassazione,

poichè rispetto ad essa vanno ravvisati quella contrappo-

sizione ed i caratteri della decisorietà e def‌initività richie-

sti per l’ammissibilità del ricorso per cassazione ai sensi

dell’art. 111 Cost..

Nel merito, la statuizione impugnata, in quanto confor-

me al criterio della soccombenza indicato come normale

dall’art. 91 c.p.c., risulta corretta (Cass., sez. un., 29 otto-

bre 2004, n. 20957).

Il ricorso può essere avviato alla trattazione in camera

di consiglio, per esservi rigettato”.

Letta la memoria di parte ricorrente.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Considerato che il Collegio condivide la proposta di

def‌inizione contenuta nella relazione di cui sopra;

che i rilievi critici esposti nella memoria non sono tali da

superare il consolidato indirizzo di legittimità esposto nella

relazione (cui adde Cass., sez. II, 18 aprile 2005, n. 8085);

che, pertanto, il ricorso va rigettato;

che le spese del giudizio di cassazione, liquidate come

da dispositivo, seguono la soccombenza, e vanno distratte

in favore del difensore antistatario. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 2 SETTEMBRE 2013, N. 20099

PRES. GOLDONI – EST. GIUSTI – RIC. CONDOMINIO D.G. (AVV. ROMANO) C. G.S.

(AVV. GRANESE)

Contributi e spese condominiali y Rimborso

delle spese anticipate dal condomino y Presuppo-

sti y Indifferibilità e urgenza y Differenza rispetto

al regime della comunione y Fattispecie in tema di

spese per consulenza tecnica commissionata da

condomino.

. La diversa disciplina dettata dagli artt. 1110 e 1134

c.c. in materia di rimborso delle spese sostenute dal

partecipante per la conservazione della cosa comune,

rispettivamente, nella comunione e nel condominio

di edif‌ici, che condiziona il relativo diritto, in un

caso, alla mera “trascuranza” (come letteralmente si

esprime il citato art. 1110) degli altri partecipanti e,

nell’altro caso, al diverso e più stringente presupposto

dell’urgenza, trova fondamento nella considerazione

che, nella comunione, i beni comuni costituiscono l’uti-

lità f‌inale del diritto dei partecipanti, i quali, se non

vogliono chiedere lo scioglimento, possono decidere

di provvedere personalmente alla loro conservazione,

mentre nel condominio i beni predetti rappresentano

utilità strumentali al godimento dei beni individuali,

sicché la legge regolamenta con maggior rigore la

possibilità che il singolo possa interferire nella loro

amministrazione. (Fattispecie in cui la S.C. ha disposto

l’annullamento con rinvio, posto che il Tribunale aveva

trascurato di considerare che il condomino che aveva

chiesto di essere rimborsato dal condominio del costo

di una consulenza tecnica da lui commissionata, non

aveva effettuato alcun lavoro di conservazione urgente

ed indifferibile, ma si era limitato a nominare un tec-

nico per l’accertamento dei lavori necessari, quando lo

stesso ente collettivo aveva già provveduto a nominare,

al medesimo f‌ine, altro professionista) (Mass. Redaz.)

(c.c., art. 1110; c.c., art. 1134) (1)

(1) Negli stessi esatti termini, per quanto riferite alla fattispecie

del c.d. condominio minimo, v. Cass. civ., sez. un., 31 gennaio

2006, n. 2046, in questa Rivista 2006, 271 e Cass. civ., sez. II, 12

ottobre 2011, n. 21015, in Ius&Lex dvd n. 6/2013, ed. La Tribuna.

La decisione conserva la propria validità anche dopo la riforma del

condominio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Ritenuto che il consigliere designato ha depositato, in

data 11 marzo 2013, la seguente proposta di def‌inizione, ai

sensi dell’art. 380-bis c.p.c.: “Il Giudice di pace di Nocera

Inferiore, con sentenza in data 3 marzo 2009, ha accolto la

domanda di G. S. e ha condannato il Condominio D.G. al

rimborso, in favore dell’attore, della somma di Euro 1.292,

relativa all’importo anticipato e corrisposto dal condo-

mino all’ing. C. S. per la redazione di una perizia tecnica

effettuata circa la condizione del fabbricato condominiale

e diretta ad accertare il denunciato stato di pericolosità

della facciata.

Il Tribunale di Nocera Inferiore, con sentenza resa

pubblica mediante deposito in cancelleria il 16 febbraio

2012, ha rigettato l’appello del Condominio. Ha rilevato

il Tribunale che il primo giudice aveva correttamente ap-

plicato alla fattispecie l’art. 1100 c.c., in quanto, a seguito

dell’inerzia e dell’inattività dell’amministratore del Condo-

minio, l’attore aveva dovuto sostenere a proprio carico una

spesa urgente ed indifferibile onde evitare l’aggravamento

dei danni.

Per la cassazione della sentenza resa in grado d’appello

il Condominio ha proposto ricorso, con atto notif‌icato il 15

giugno 2012, sulla base di due motivi. L’intimato ha resisti-

to con controricorso. Il primo motivo denuncia violazione

e falsa applicazione dell’art. 1134 c.c. ed il secondo mezzo

censura motivazione insuff‌iciente.

Il ricorso appare fondato in relazione ad entrambi i

prof‌ili in cui si articola.

In primo luogo, ha errato il Tribunale ad inquadrare la

vicenda nell’ambito della disciplina dettata dall’art. 1110

c.c., giacchè nella specie si versa in materia, non di comu-

nione ordinaria, ma di condominio. Secondo la costante

giurisprudenza di questa Corte (tra le tante, sez. II, 12

ottobre 2011, n. 21015), la diversa disciplina dettata dagli

artt. 1110 e 1134 c.c. in materia di rimborso delle spese