Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 18 gennaio 2011, n. 1064

• Pagine: 452-453

452

giur

4/2014 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

Il ragionamento del ricorrente estende erroneamente

ai termini a mesi le regole proprie dei termini a giorni.

Invero il principio generale per cui “dies a quo non com-

putatur, dies ad quem computatur in termino”, posto con-

giuntamente dall’art. 2963 2° comma c.c. e 155 1° comma

c.p.c. (derogato solo nei casi tassativi dei termini, a giorni,

cd. liberi, in cui non si computa né il “dies a quo” né il “dies

ad quem”), è stato sì applicato dalla giurisprudenza anche

ai termini “a ritroso”, ma solo a quelli a giorni, alla stregua

peraltro della testuale disposizione del 1° comma dell’art.

155 c.p.c., secondo cui “nel computo dei termini a giorni o

ad ore, si escludono il giorno o l’ora iniziali (Cass. 9701 del

1997, in motivazione).

E poiché il contratto è stato stipulato, per la durata di

dodici anni, il 10 settembre 1994, la disdetta il cui avviso di

giacenza della raccomandata è stato lasciato il 9 settem-

bre 2006, è tempestiva.

4. - Concludendo il ricorso va respinto.

Le spese giudiziali seguono la soccombenza e si liqui-

dano come da dispositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 18 GENNAIO 2011, N. 1064

PRES. SETTIMJ – EST. GIUSTI – P.M. SGROI (CONF.) – RIC. CONDOMINIO “LE

TORRI” DI VIA ALASSIO 226 IN MODENA ED ALTRI (AVV.TI PARRILLO E BALIVA) C.

GIANAROLI ED ALTRO (N.C.)

Regolamento di condominio y Contrattuale y Uso

della proprietà esclusiva y Limitazioni al godimento

y Previsione di clausola che vieta l’esercizio di atti-

vità rumorose o maleodoranti nelle unità abitative

y Esercizio di attività atta a determinare il turba-

mento della tranquillità condominiale y Illegitti-

mità dell’immissione y Valutazione ex art. 844 c.c.

y Esclusione y Valutazione in base al tenore delle

previsioni negoziali del regolamento y Fattispecie.

. Quando l’attività posta in essere da uno dei condomini

di un edif‌icio è idonea a determinare il turbamento del

bene della tranquillità degli altri partecipi, tutelato

espressamente da disposizioni contrattuali del rego-

lamento condominiale, non occorre accertare, al f‌ine

di ritenere l’attività stessa illegittima, se questa co-

stituisca o meno immissione vietata ex art. 844 c.c.,

in quanto le norme regolamentari di natura contrat-

tuale possono imporre limitazioni al godimento della

proprietà esclusiva anche maggiori di quelle stabilite

dall’indicata norma generale sulla proprietà fondiaria.

Ne consegue che, quando si invoca, a sostegno dell’ob-

bligazione di non fare, il rispetto di una clausola del

regolamento contrattuale che restringa poteri e facoltà

dei singoli condomini sui piani o sulle porzioni di piano

in proprietà esclusiva, il giudice è chiamato a valutare

la legittimità o meno dell’immissione, non sotto la lente

dell’art. 844 c.c., ma esclusivamente in base al tenore

delle previsioni negoziali di quel regolamento, costitu-

tive di un vincolo di natura reale assimilabile ad una

servitù reciproca (Fattispecie in tema di esercizio, in

appartamento destinato ad abitazione, di un’attività di

lavoro a domicilio di cucitura di pellami con macchina-

ri, nonostante il divieto posto dal regolamento contrat-

tuale di esercitare attività rumorose o maleodoranti).

(Mass. Redaz.) (c.c., art. 844; c.c., art. 1138) (1)

(1) Orientamento costante già espresso da Cass. civ. 4 aprile 2001, n.

4963, in questa Rivista 2001, 397 e ivi 2002, 424 con nota di VITTO-

RIO SANTARSIERE e Cass. civ. 15 luglio 1986, n. 4554, ivi 1986, 640.

La presente decisione conserva la propria eff‌icacia anche dopo la

legge di riforma del condominio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Il condominio “Le Torri” di via Alassio n. 226 a

Modena, in persona dell’amministratore pro tempore, ed i

condomini Voris Bertacchini e Umbertina Smerieri hanno

convenuto in giudizio, dinanzi al Tribunale di Modena,

i condomini Romana Gianaroli e Giuseppe Franchini,

lamentando la violazione della prescrizione contenuta

nel regolamento di condominio di natura contrattuale, la

quale vieta l’esercizio di attività rumorose o maleodoranti

nelle unità abitative facenti parte dell’edif‌icio condomi-

niale, a causa dello svolgimento, da parte dei convenuti,

di un’attività di lavoro a domicilio di cucitura di pellami

con macchinari nel loro appartamento destinato ad abi-

tazione.

Gli attori hanno domandato l’accertamento della viola-

zione da parte dei convenuti dell’obbligo di non fare di cui

alla disposizione regolamentare e l’emanazione dell’ordine

di sospensione di qualsiasi attività lavorativa in contrasto

con detta previsione contrattuale, con condanna alla ridu-

zione in pristino.

Il Bertacchini e la Smerieri hanno altresì chiesto la

condanna dei convenuti al risarcimento dei danni mate-

riali e alla salute subìti, quantif‌icati in euro 10.000 o nella

diversa misura accertata in corso di causa.

I convenuti, costituendosi con comparsa di costituzio-

ne e risposta, hanno eccepito, tra l’altro, l’incompetenza

per materia del tribunale, sostenendo che la controversia

rientrerebbe tra quelle devolute al giudice di pace ex art.

7 c.p.c., comma 3, n. 3, trattandosi di causa relativa “a

rapporti tra proprietari o detentori di immobili adibiti a

civile abitazione in materia di immissioni di fumo o calore,

esalazioni, rumori, scuotimenti e simili propagazioni che

superino la normale tollerabilità”.

2. - Il Tribunale di Modena, con sentenza in data 4

settembre 2009, ha declinato la propria competenza,

ravvisando la competenza per materia del giudice di pace,

sul rilievo che la controversia introdotta ha ad oggetto

“l’accertamento del grado di tollerabilità che l’immissio-

ne di rumore lamentata in citazione arreca alla vita dei

condomini”.

3. - Con atto notif‌icato il 1 ottobre 2009, il condominio

“Le Torri”, il Bertacchini e la Smerieri hanno proposto

regolamento di competenza.

Gli intimati non hanno svolto attività difensiva in que-

sta sede.