Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 15 gennaio 2014, n. 701

• Pagine: 313-315

313

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2014

LEGITTIMITÀ

Bisogna dunque ritenere che nella fattispecie, le spese

d’uso e manutenzione di tale spazio condominiale destina-

to al parcheggio dei veicoli, devono collocarsi nell’ambito

del godimento della cosa comune; ne discende che le spese

stesse rientrano fra quelle generali, per cui è applicabile

il criterio di riparto stabilito dall’art. 1123 c.c., comma 1

con riferimento al valore della proprietà di ciascun con-

domino, e non a quello dell’uso differenziato dettato dal

comma 2, che appunto non opera per le spese generali (v.

a proposito del servizio di riscaldamento: Cass. Sez. II, n.

2946 del 14 febbraio 2005; Cass. n. 10492 del 26 novembre

1996).

In linea generale al riguardo si è così espressa que-

sta S.C.: “In tema di oneri condominiali, la funzione ed il

fondamento delle spese occorrenti per la conservazione

dell’immobile si distinguono dalle esigenze che presiedo-

no alle spese per il godimento dello stesso, come è dato

evincere, in via di principio generale, dal disposto dell’art.

1104 c.c. - dettato in tema di comunione -, e, sub specie

dei rapporti di condominio, dalla norma di cui all’art. 1123

c.c., a mente della quale i contributi per la conservazione

del bene sono dovuti in ragione della appartenenza e si

dividono in proporzione alle quote (indipendentemente

dal vantaggio soggettivo espresso dalla destinazione delle

parti comuni a servire in misura diversa i singoli piani o

porzioni di piano), mentre le spese d’uso (che traggono

origine dal godimento soggettivo e personale) si suddivi-

dono in proporzione alla concreta misura di esso, indipen-

dentemente dalla misura proporzionale dell’appartenenza

(e possono, conseguentemente, mutare, del tutto legit-

timamente, in modo affatto autonomo rispetto al valore

della quota) (Cass. sez. II, Sentenza n. 8292 del 19 giugno

2000).

2 - Con il 2° motivo gli esponenti denunciano “la nul-

lità dell’impugnata delibera per impossibilità ed illiceità

dell’oggetto del punto 4 del Regolamento Posteggio Auto:

violazione e falsa applicazione dell’art. 70 disp. att. c.c. e

dell’art. 392 c.c.”.

Secondo i ricorrenti non è legittima ed è anzi illecita la

sanzione regolamentare che prevede la “rimozione dell’au-

to non in regola a spese del proprietario” di cui al punto 4

della delibera impugnata, secondo cui: “dopo un periodo di

prova della durata di 6 mesi, a partire dal 6 dicembre 2002,

gli autoveicoli non in regola verranno rimossi a spese del

proprietario.

La doglianza è fondata.

Questa Corte ha avuto occasione di chiarire a proposito

di siffatte sanzioni che “qualora nel regolamento condo-

miniale sia inserita, secondo quanto previsto eccezio-

nalmente dall’art. 70 disp. att. c.c., la previsione di una

“sanzione pecuniaria”, avente natura di pena privata, a

carico del condomino che contravvenga alle disposizioni

del regolamento stesso, l’ammontare di tale sanzione non

può essere superiore, a pena di nullità, alla misura mas-

sima consentita dallo stesso art. 70 e pari ad Euro 0,05

(Cass. sez. II, sentenza n. 10329 del 21 aprile 2008; Cass.

n. 948 del 26 gennaio 1995). A maggior ragione dunque

non si può ritenere che sia consentito introdurre nel re-

golamento condominiale sanzioni diverse da quelle pecu-

niarie, ovvero diversamente “aff‌littive”, ciò che sarebbe in

contrasto con i principi generali dell’ordinamento che non

consentono al privato - se non eccezionalmente - il diritto

di “autotutela”.

In conclusione dev’essere rigettato il primo motivo del

ricorso e accolto il 2° motivo; dev’essere cassata la senten-

za impugnata e rinviata la causa anche per le spese di que-

sto giudizio al Tribunale di Milano, in persona di diverso

magistrato. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 15 GENNAIO 2014, N. 701

PRES. CICALA – EST. DI BLASI – P.M. SORRENTINO (CONF.) – RIC. BAJRAMI

(AVV. LA SPINA) C. REGIONE UMBRIA, AGENZIA ENTRATE ED ALTRA

Tributi (in generale) y Contenzioso tributario y

Procedimento y Preavviso di fermo amministrativo y

Autonoma impugnabilità y Ammissibilità y Limiti.

Veicoli y Tassa di circolazione y Riscossione y Relati-

vo credito erariale y Prescrizione y Termine ordina-

rio decennale y Applicabilità y Fondamento.

. In materia di riscossione delle imposte, il preavviso di

fermo amministrativo è autonomamente impugnabile,

ma, ove gli atti impositivi presupposti siano diventati

def‌initivi, essendo stati notif‌icati e non impugnati en-

tro i termini di legge, possono essere fatti valere solo

vizi del preavviso stesso e non già censure proprie dei

suddetti atti impositivi presupposti. (d.p.r. 29 settembre

1973, n. 602, art. 86) (1)

. Il credito erariale per la riscossione della tassa

automobilistica, a seguito di accertamento divenuto

def‌initivo per mancata impugnazione o sulla base di

sentenza passata in giudicato, è soggetto al termine di

prescrizione decennale di cui all’art. 2946 cod. civ., in

quanto, trattandosi di credito f‌iscale consolidatosi a

seguito dell’omessa impugnazione degli atti impositivi,

la prestazione tributaria, attesa l’autonomia dei singoli

periodi d’imposta e delle relative obbligazioni, non

può considerarsi una prestazione periodica, derivando

il debito, anno per anno, da una nuova ed autonoma

valutazione in ordine alla sussistenza dei presupposti

impositivi. (c.c., art. 2946; c.c., art. 2948; d.p.r. 5 feb-

braio 1953, n. 59) (2)

(1) Nel senso che il preavviso di fermo amministrativo rappresenta

un atto autonomamente impugnabile anche se riguardante obbliga-

zioni di natura extratributaria, trattandosi di atto funzionale a porta-

re a conoscenza dell’obbligato una determinata pretesa dell’Ammini-

strazione, v. Cass. civ., sez. un., 7 maggio 2010, n. 11087, in questa

Rivista 2010, 709 e Cass. civ., sez. un., 11 maggio 2009, n. 10672, in

Ius&Lex dvd n. 2/2014, ed. La Tribuna.

(2) Nel medesimo senso, pur con riferimento a fattispecie relativa

a credito erariale per la riscossione dell’IVA, v. Cass. civ. 9 febbraio

2007, n. 2941, in Ius&Lex dvd n. 2/2014, ed. La Tribuna.