Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 19 febbraio 2014, n. 3875

• Pagine: 624-625

624

giur

7-8/2014 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 19 FEBBRAIO 2014, N. 3875

PRES. FINOCCHIARO – EST. BARRECA – RIC. FRAU (AVV. LOCCI) C. GROUPAMA

ASSICURAZIONI S.P.A. ED ALTRO (AVV. GRANDINETTI)

Prova civile y Confessione y Giudiziale y Confessio-

ne giudiziale resa dal responsabile del danno non

proprietario del veicolo y Valore di prova legale nei

confronti del solo conf‌itente y Sussistenza.

. Nel giudizio promosso dalla vittima di un sinistro stra-

dale nei confronti dell’assicuratore del responsabile,

la confessione giudiziale resa dal conducente non pro-

prietario del veicolo (il quale non è litisconsorte neces-

sario) vincola il solo conf‌itente, con la conseguenza che

correttamente il giudice può accogliere la domanda nei

suoi confronti, e rigettarla nei confronti dell’assicura-

tore della r.c.a. (c.c., art. 2054; l. 24 dicembre 1990, n.

990, art. 18; l. 24 dicembre 1990, n. 990, art. 23) (1)

(1) Sostanzialmente nel medesimo senso v. Cass. civ. 4 aprile 2013, n.

8214, in questa Rivista 2013, 596; Cass. civ. 13 febbraio 2013, n. 3567,

ivi 2013, 632 entrambe nel solco di Cass. civ., sez. un. 5 maggio 2006,

n. 10311, ivi 2006, 720.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

È stata depositata in cancelleria la seguente relazio-

ne:

“Il ricorso risulta proposto esclusivamente nei confronti

di Groupama Assicurazioni S.p.A., già Nuova Tirrena S.p.A.,

non anche nei confronti della MI.MA. s.n.c., proprietaria

del veicolo assicurato per la r.c.a. con tale ultima società,

né nei confronti di Nazario Dessì, indicato dall’originario

attore, oggi ricorrente, come conducente del veicolo.

Ritenuto che il contraddittorio debba essere integrato

nei confronti della società proprietaria del veicolo, quale

litisconsorte necessaria, nonché nei confronti del Dessì

già presente nei gradi di merito, in qualità di convenuto”.

La relazione è stata comunicata al pubblico ministero e

notif‌icata ai difensori.

Non sono state presentate conclusioni scritte. Parte

ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1. - Il collegio ritiene, sulla base di quanto dedotto nella

memoria depositata dalla parte ricorrente, che il contrad-

dittorio sia integro e che la procura in forza della quale la

ricorrente ha agito quale procuratrice generale di Paolo

Tanchis, sia regolare.

Ritiene peraltro che, essendo il ricorso manifestamen-

te infondato, la pronuncia possa essere adottata con ordi-

nanza ai sensi dell’art. 375 n. 5 c.p.c., avendo parte ricor-

rente dedotto in memoria anche in punto di ammissibilità

e fondatezza dei motivi di ricorso, con argomenti cui si è

riportato il difensore nella discussione dinanzi al collegio.

2. - Col primo motivo si denuncia vizio di motivazione

e nullità della sentenza o del procedimento perchè la

Corte territoriale avrebbe disatteso il valore legale della

confessione resa da Nazario Dessì, nonché le risultanze

della deposizione del testimone Paolo Sinzu, così violando

in particolare l’art. 116 c.p.c. e rendendo una motivazio-

ne viziata sulla valutazione della prova testimoniale (in

particolare, presupponendo un rapporto di amicizia tra

l’odierno ricorrente ed il teste, non risultante dagli atti di

causa, e reputando sospetta l’affermazione di quest’ultimo

di aver superato l’autovettura condotta dal Tanchis poco

prima dell’incidente, senza tener conto che il testimone

aveva reso una dichiarazione di diverso tenore e ponendo

a fondamento della valutazione dati di fatto errati e non ri-

scontrati dalle prove raccolte). Ancora, si censura la valu-

tazione, da parte della Corte territoriale, delle deposizioni

testimoniali rese da Mario Cabras e Gino Ibba, anche per-

chè questi si sarebbero serviti di scritti preparati, senza il

consenso del giudice.

2.1. - Col secondo motivo di ricorso si denunciano vizi

analoghi a quelli di cui sopra per avere la Corte dimostrato

di aver raggiunto le proprie conclusioni in termini di vero-

simiglianza e non di certezza, avendo ripetutamente affer-

mato in motivazione di ritenere probabile, e non certo, che

l’evento dannoso fosse stato causato dallo stesso Tanchis

ed omettendo comunque di motivare sulla concludenza

delle prove e la loro idoneità a sorreggere la decisione.

2.2. - Col terzo motivo di ricorso si denunciano gli stessi

vizi di cui sopra, sotto il differente prof‌ilo dell’errata for-

mazione, da parte del giudice, del suo libero convincimen-

to e dell’errata utilizzazione delle nozioni di fatto che rien-

trano nella comune esperienza nonché di una fotograf‌ia

irritualmente introdotta in giudizio.

3. - I motivi, che vanno esaminati congiuntamente per-

chè pongono censure omogenee quanto ai vizi denunciati

e comunque connesse, sono, in parte, inammissibili ed, in

parte, manifestamente infondati.

È infondata la censura relativa alla libera valutazione

della confessione resa da Nazario Dessì, piuttosto che

come prova legale, poiché la Corte territoriale ha ben

interpretato il principio affermato dalle Sezioni Unite

con la sentenza 5 maggio 2006 n. 10311, per il quale «la

dichiarazione confessoria, contenuta nel modulo di con-

statazione amichevole del sinistro (cosiddetto C.I.D.),

resa dal responsabile del danno proprietario del veicolo

assicurato e - come detto - litisconsorte necessario, non

ha valore di piena prova nemmeno nei confronti del solo

conf‌itente, ma deve essere liberamente apprezzata dal

giudice, dovendo trovare applicazione la norma di cui

all’art. 2733, terzo comma, c.c., secondo la quale, in caso

di litisconsorzio necessario, la confessione resa da alcuni

soltanto dei litisconsorti è, per l’appunto, liberamente ap-

prezzata dal giudice»; principio che va esteso alla confes-

sione giudiziale del responsabile del danno (cfr. Cass. n.

9520/07, n. 1680/08). Per di più, nel caso di specie, non

di confessione giudiziale di litisconsorte necessario si è

trattato, bensì di confessione resa dal Dessì, soggetto non

proprietario della vettura assicurata, sicché è corretta

l’attribuzione alla confessione del valore di prova legale

soltanto nei confronti del conf‌itente, con conseguente

condanna al risarcimento, oramai passata in giudicato,

soltanto a suo carico (cfr. Cass. n. 8214/13).