Corte di cassazione civile sez. iii, 5 settembre 2013, n. 20376

• Pagine: 739-740

739

giur

Arch. loc. e cond. 6/2013

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, 5 SETTEMBRE 2013, N. 20376

PRES. TRIFONE – EST. VIVALDI – P.M. FIMIANI (CONF.) – RIC. V.A. (AVV.TO

FIORENTINO) C. A.P. (AVV. PARASCANDOLO)

Contratto di locazione y Durata y Rinnovazione

y Contratti stipulati prima dellì’entrata in vigore

della L. n. 431/98 y Disciplina applicabile.

. In tema di locazione di immobili ad uso abitativo,

l’art. 2, comma 6, L. n. 431/98 va interpretato nel senso

che, tra i contratti stipulati prima della sua entrata

in vigore, sono soggetti alla nuova disciplina, anche

con riferimento alla doppia durata quadriennale, solo

quelli che vedono realizzato il presupposto della rin-

novazione nel vigore della nuova legge e, quindi, solo

quelli per i quali il termine utile per la comunicazione

della disdetta da parte del locatore è venuto a scadenza

in epoca successiva al 30 dicembre 1998 e tale disdetta

non è stata data, sicché la rinnovazione si é verif‌icata

nella vigenza della nuova legge. (Mass. Redaz.) (l. 9

dicembre 1998, n. 431, art. 2) (1)

(1) Si vedano in senso conforme alla massima Cass. civ, sez. III, 1

aprile 2010, n. 7985, in questa Rivista 2010, 422 e Cass. civ., sez. III,

24 agosto 2007, n. 17995, ivi 2008, 263.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

A.P. intimò sfratto per f‌inita locazione alla data del 31

dicembre 2004 - convenendo la conduttrice davanti al tri-

bunale di Torre Annunziata - sezione distaccata di Sorren-

to per la convalida - nei confronti di V.A. con riferimento a

contratto di locazione ad uso abitativo dell’appartamento

sito in (Omissis).

La convenuta, costituitasi, contestò la domanda

eccependo la nullità della disdetta e formulò domanda

riconvenzionale per la restituzione delle somme versate

indebitamente a titolo di canone locatizio.

Il tribunale, con sentenza non def‌initiva, rigettò la

domanda principale disponendo, con separata ordinanza,

la prosecuzione del giudizio con riferimento alla domanda

riconvenzionale.

Avverso la sentenza propose appello l’ A..

La Corte d’Appello, con sentenza del 12 ottobre 2007, lo

accolse ed “In riforma dell’impugnata sentenza, in accogli-

mento della domanda proposta dalla A., dichiara cessato

alla data del 31 dicembre 2004 il contratto di locazione

inter partes”, condannando la V. al rilascio dell’immobile.

Quest’ultima ha proposto ricorso per cassazione aff‌ida-

to ad un motivo.

Resiste con controricorso A.P..

Le parti hanno anche presentato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è stato proposto per impugnare una sentenza

pubblicata una volta entrato in vigore il D.L.vo 15 febbraio

2006, n. 40, recante modif‌iche al codice di procedura civile

in materia di ricorso per cassazione; con l’applicazione,

quindi, delle disposizioni dettate nello stesso decreto al

Capo 1. Secondo l’art. 366-bis c.p.c. - introdotto dall’art. 6

del decreto - i motivi di ricorso debbono essere formula-

ti, a pena di inammissibilità, nel modo lì descritto ed, in

particolare, nei casi previsti dall’art. 360, nn. 1), 2), 3) e

4, l’illustrazione di ciascun motivo si deve concludere con

la formulazione di un quesito di diritto, mentre, nel caso

previsto dall’art. 360, comma 1, n. 5), l’illustrazione di cia-

scun motivo deve contenere la chiara indicazione del fatto

controverso in relazione al quale la motivazione si assume

omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la

dedotta insuff‌icienza della motivazione la rende inidonea

a giustif‌icare la decisione.

Segnatamente, nel caso previsto dall’art. 360 c.p.c., n. 5,

l’illustrazione di ciascun motivo deve contenere, a pena di

inammissibilità, la chiara indicazione del fatto controver-

so in relazione al quale la motivazione si assume omessa

o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta

insuff‌icienza della motivazione la renda inidonea a giusti-

f‌icare la decisione; e la relativa censura deve contenere un

momento di sintesi (omologo del quesito di diritto), che

ne circoscriva puntualmente i limiti, in maniera da non

ingenerare incertezze in sede di formulazione del ricorso

e di valutazione della sua ammissibilità (sez. un. 1 ottobre

2007 n. 20603; Cass. 18 luglio 2007 n. 16002).

Il quesito, al quale si chiede che la Corte di cassazione

risponda con l’enunciazione di un corrispondente princi-

pio di diritto che risolva il caso in esame, poi, deve essere

formulato, sia per il vizio di motivazione, sia per la viola-

zione di norme di diritto, in modo tale da collegare il vizio

denunciato alla fattispecie concreta (v. sez. un. 11 marzo

2008 n. 6420 che ha statuito l’inammissibilità - a norma

dell’art. 366 bis c.p.c. - del motivo di ricorso per cassazione

il cui quesito di diritto si risolva in un’enunciazione di

carattere generale ed astratto, priva di qualunque indica-

zione sul tipo della controversia e sulla sua riconducibilità

alla fattispecie in esame, tale da non consentire alcuna

risposta utile a def‌inire la causa nel senso voluto dal ri-

corrente, non potendosi desumere il quesito dal contenuto

del motivo od integrare il primo con il secondo, pena la

sostanziale abrogazione del suddetto articolo).

La funzione propria del quesito di diritto - quindi - è

quella di far comprendere alla Corte di legittimità, dalla

lettura del solo quesito, inteso come sintesi logico-giu-

ridica della questione, l’errore di diritto asseritamente

compiuto dal giudice di merito e quale sia, secondo la

prospettazione del ricorrente, la regola da applicare (da

ultimo Cass.7 aprile 2009 n. 8463; v, anche sez. un. ord. 27

marzo 2009 n. 7433).

Inoltre, l’art. 366 bis c.p.c., nel prescrivere le modalità

di formulazione dei motivi del ricorso in cassazione, com-

porta -ai f‌ini della declaratoria di inammissibilità del ricor-

so stesso -, una diversa valutazione, da parte del giudice

di legittimità, a seconda che si sia in presenza dei motivi

previsti dall’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 1, 2, 3 e 4, ovvero

del motivo previsto dal n. 5 della stessa disposizione.

Nel primo caso ciascuna censura - come già detto -

deve, all’esito della sua illustrazione, tradursi in un quesito

di diritto, la cui enunciazione (e formalità espressiva) va