Corte di cassazione civile sez. II, 7 aprile 2014, n. 8094

• Pagine: 431-432

431

Arch. loc. e cond. 4/2014

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 7 APRILE 2014, N. 8094

PRES. TRIOLA – EST. PICARONI – P.M. PRATIS (DIFF.) – RIC. S.M. (AVV. LEPORE)

C. SOC. LA CANTINA DEL POZZO S.N.C. (AVV. IANNANTUONO)

Proprietà y Limitazioni legali della proprietà y

Immissioni y Normale tollerabilità y Superamento

y Effetti per il proprietario del bene che subisce

le immissioni y Consenso alla costituzione di una

servitù y Obbligo y Esclusione y Fattisecie in tema di

installazione di canna fumaria.

. Il proprietario che lamenti – a ragione - il supera-

mento della normale tollerabilità delle immissioni

provenienti dal fondo del vicino non è tenuto a pre-

stare il consenso alla costituzione di una servitù, ove

necessaria alla eliminazione dell’inconveniente, in

caso contrario rimanendo assoggettato alle immis-

sioni (Nella specie la S.C. ha cassato la sentenza della

corte di appello che, erroneamente, aveva ritenuto di

poter effettuare il giudizio di bilanciamento, pur in

presenza dell’accertamento di immissioni intollerabili,

giudicando pretestuosa l’opposizione della ricorrente

all’installazione di un canna fumaria, individuata, nel

corso dell’istruttoria, come l’unico rimedio per evitare

le immissioni). (Mass. Redaz.) (c.c., art. 844) (1)

(1) Nel senso che, quando sia accertato il superamento della soglia

di normale tollerabilità delle immissioni, si versa in una situazione

di illiceità che, evidentemente, esclude il ricorso al giudizio di bilan-

ciamento e quindi all’indennizzo e introduce il diverso tema della

inibitoria delle immissioni e dell’eventuale risarcimento del danno,

v. Cass. civ., 17 gennaio 2011, n. 939, in Ius&Lex dvd n. 4/2014, ed.

La Tribuna; Cass. civ., 13 marzo 2007, n. 5844, ibidem e Cass. civ. 10

dicembre 2009, n. 25820, in questa Rivista 2010, 135.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - È impugnata la sentenza della Corte d’appello di

Bari, notif‌icata il 25 gennaio 2008, che ha confermato la

sentenza del Tribunale di Lucera di parziale accoglimento

della domanda proposta da S.M. nei confronti de La Can-

tina del Pozzo s.n.c., per la cessazione delle immissioni

provenienti dai locali in uso alla predetta società.

1.1. - Nel 1993 la sig.ra S. aveva agito in giudizio chie-

dendo la conferma del provvedimento d’urgenza che ac-

certava la provenienza di immissioni intollerabili di fumo,

rumore e odori, dai locali sottostanti la sua abitazione,

nei quali La Cantina del Pozzo s.n.c. esercitava attività di

ristorazione, e l’inibitoria della predetta attività, oltre al

risarcimento dei danni.

Si era costituita la società convenuta deducendo di

avere ottemperato alle prescrizioni contenute nel prov-

vedimento d’urgenza, ma di non aver potuto procedere

alla installazione di una canna fumaria che convogliasse

i fumi, secondo quanto suggerito dal CTU, perchè l’attrice

non aveva prestato il consenso all’appoggio della canna

fumaria al muro esterno dell’immobile di sua proprietà.

1.2. - Nel corso del giudizio era stata disposta nuova

CTU nonchè ispezione dei luoghi. Il CTU aveva chiarito,

avuto riguardo alle immissioni di fumi, che soltanto l’in-

stallazione di una canna fumaria avrebbe risolto l’incon-

veniente, mentre le immissioni di rumore potevano essere

contenute riducendo la potenza dei condizionatori.

Trattandosi di immobile situato in centro storico, il

CTU era stato incaricato di redigere un progetto per la

realizzazione della canna fumaria, e tale progetto era sta-

to approvato dalla Sovrintendenza ai beni culturali. Non-

dimeno, l’attrice aveva ribadito il suo diniego all’appoggio

della canna fumaria sul muro esterno di sua proprietà.

1.3. - All’esito dell’istruttoria, il Tribunale aveva accolto

parzialmente la domanda dell’attrice, ritenendo prevalen-

ti le esigenze della produzione su quelle della proprietà, e

quindi aveva riconosciuto all’attrice un indennizzo pari a

L. 12.000.000, rigettando sia la domanda di inibitoria sia

quella di risarcimento dei danni.

2. - Avverso la sentenza di primo grado, la sig.ra S. pro-

poneva appello, chiedendo l’accoglimento della domanda.

La società La Cantina del Pozzo s.n.c. si costituiva e

chiedeva il rigetto del gravame.

2.1. - La Corte d’appello confermava la sentenza di pri-

mo grado, sulla base dei rilievi di seguito indicati.

Le presunte violazioni dei regolamenti edilizi non erano

state dedotte in primo grado, e comunque sarebbero state

irrilevanti quand’anche tempestivamente dedotte poichè,

per un verso, la società convenuta era in possesso delle au-

torizzazioni prescritte e, per altro verso, l’art. 844 c.c. non

richiama le norme del Regolamento edilizio comunale.

La decisione di primo grado non era contraddittoria,

posto che, nel contemperamento tra le opposte esigenze

della produzione e della proprietà - richiesto dall’art. 844

c.c., ed effettuato dal Tribunale -, non trovavano giustif‌i-

cazione le ragioni di decoro architettonico addotte dall’at-

trice per negare il consenso all’installazione della canna

fumaria, tanto più che la Sovrintendenza ai beni culturali

aveva rilasciato il nulla osta.

Non poteva trovare applicazione, nel caso di specie, il

criterio del preuso, dal momento che esisteva la possibilità

di eliminare le immissioni con un rimedio ragionevole.