Corte di cassazione civile sez. II, 16 gennaio 2014, n. 820

• Pagine: 311-313

311

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 4/2014

LEGITTIMITÀ

comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed

evento dannoso (Cass., 16 maggio 2013, n. 11946).

Facendo applicazione del suddetto criterio relazionale

al caso in esame deve rilevarsi come il ragazzo che guidava

il motorino fosse ben a conoscenza dell’esistenza di buche

sulla strada da lui percorsa per cui avrebbe dovuto tenere

un comportamento idoneo ad evitarle.

La Corte d’appello ha comunque affrontato sia il proble-

ma dell’applicabilità dell’art. 2051 c.c. alla custodia eserci-

tata dagli enti pubblici territoriali sulle strade demaniali,

sia quello relativo al valore da attribuire alla non visibilità

e non prevedibilità dei dissesti del manto stradale.

Sotto quest’ultimo prof‌ilo, con accertamento di merito

non sindacabile in sede di legittimità in quanto congrua-

mente motivato, la Corte d’Appello ha rilevato che la buca

in corrispondenza della quale il Di Giovanpaolo è caduto

era ampiamente prevedibile e che tanto risulta sia dalle

dichiarazioni rilasciate da quest’ultimo ai Vigili Urbani,

sia dal verbale degli stessi, sia da quanto dichiarato dal

teste Fabretti.

In conclusione nel caso in esame non opera la presun-

zione di responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. in quanto,

essendo il conducente del motorino a conoscenza dell’esi-

stenza di buche, ben avrebbe potuto evitarle. In seguito a

tale conoscenza gravava su di lui la prova della non visi-

bilità e non prevedibilità. Detto onere non è stato da lui

adempiuto (Cass., 26 aprile 2013, n. 10096). Parte ricor-

rente formula altresi «Istanza di pronuncia delle Sezioni

Unite ex art. 374 c.p.c.»

Sostiene al riguardo il Di Giovanpaolo che esiste un con-

f‌litto tra pronunce sulla questione relativa all’applicabilità

alla P.A. dell’art. 2051 c.c. e chiede pertanto che questa

Suprema Corte si pronunci sulla seguente questione: «Se

l’applicabilità dell’art. 2051 c.c. nei confronti della P.A. o

del gestore non sia automaticamente esclusa allorquando

sia stato accertato in concreto sia che il bene demaniale o

patrimoniale da cui sia originato l’evento dannoso risulti

adibito ad un uso generale, sia che lo stesso si presenti

di notevole estensione e che tali caratteristiche ricorrano

entrambe.»

Alla luce della più recente giurisprudenza di que-

sta Corte il suddetto conf‌litto non sussiste in quanto si

afferma ormai costantemente che l’ente proprietario di

una strada aperta al pubblico transito si presume, ai sensi

dell’art. 2051 c.c., responsabile dei sinistri riconducibili

alle situazioni di pericolo connesse in modo immanente

alla struttura o alle pertinenze della strada stessa, indi-

pendentemente dalla sua estensione, salvo che dia la pro-

va che l’evento dannoso era imprevedibile e non tempe-

stivamente evitabile o segnalabile (Cass., 12 aprile 2013,

n. 8935; Cass., 18 ottobre 2001, n. 21508).

Per tutte le ragioni che precedono il ricorso deve essere

rigettato, con condanna di parte ricorrente alle spese del

giudizio di cassazione che si liquidano come in dispositivo.

(Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 16 GENNAIO 2014, N. 820

PRES. TRIOLA – EST. BURSESE – P.M. CAPASSO (PARZ. DIFF.) – RIC. ROMOLI

ED ALTRI (AVV.TI CAPECE E ROMOLI) C. CONDOMINIO VIA CIMABUE, 15 MILANO

(AVV. GIUGNI)

Comunione dei diritti reali y Condominio negli

edif‌ici y Regolamento di condominio y Violazione y

Sanzioni y Diverse da quelle pecuniarie y Introdu-

zione nel regolamento y Ammissibilità y Esclusione

y Ragioni y Fattispecie in tema di parcheggio irre-

golare in area comune sanzionato con la rimozione

dell’autovettura.

. Qualora nel regolamento condominiale sia inserita,

secondo quanto previsto eccezionalmente dall’art. 70

disp. att. c.c., la previsione di una “sanzione pecuniaria”,

avente natura di pena privata, a carico del condomino

che contravvenga alle disposizioni del regolamento

stesso, l’ammontare di tale sanzione non può essere su-

periore, a pena di nullità, alla misura massima consen-

tita dallo stesso articolo. A maggior ragione, quindi, per

le infrazioni dei condòmini (nella specie, parcheggio ir-

regolare in area comune) non può ritenersi consentito

introdurre nel regolamento condominiale sanzioni di-

verse da quelle pecuniarie ovvero diversamente “aff‌lit-

tive” (nella specie, rimozione dell’autovettura), posto

che ciò risulterebbe in contrasto con i principi generali

dell’ordinamento che non consentono al privato – se

non eccezionalmente – il diritto di “autotutela”. (Mass.

Redaz.) (att. c.c., art. 70) (1)

(1) Sulla prima parte della massima, ovvero nel senso che l’ammon-

tare della sanzione non può essere superiore alla misura massima

prevista dall’art. 70 att. c.c., v. Cass. civ., sez. II, 21 aprile 2008, n.

10329, in Arch. loc. e cond. 2008, 472 e, prima ancora, Cass. civ, sez.

II, 26 gennaio 1995, n. 948, Arch. loc. e cond. 1995, 315. La presente

pronuncia conserva la propria eff‌icacia anche dopo la riforma del

condominio, avendo la legge n. 220/2012 modif‌icato l’art. 70 att. c.c.

elevando sino ad Euro 200 (e sino ad Euro 800 in caso di recidiva)

l’ammontare della sanzione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con atto depositato in data 21 dicembre 2002 Agnese

Romerio, Elena Romoli e Riccardo Romoli ricorrevano al

giudice di Pace di Milano per sentir dichiarare nulla o

annullabile la Delib. 21 novembre 2002, Condominio di

via Cimabue n. 15 del 21 novembre 2002, limitatamente al

punto 4 dell’Ordine del giorno, nella parte relativa all’ap-

provazione del regolamento riguardante il posteggio dei

veicoli e, per l’effetto, dichiarare nullo il regolamento stes-

so nella parte concernente la sosta delle auto all’interno

delle aree condominiali. Secondo gli attori la Delib. impu-

gnata era contraria agli artt. 1118 e 1123 c.c. ed era inoltre

nulla al punto 4 per impossibilità ed illiceità dell’oggetto,

in relazione ad una sanzione prevista nello stesso regola-

mento condominiale a carico dei condomini in caso d’irre-

golare parcheggio dei veicoli.

Si costituiva il Condominio di via Cimabue n. 15 in

Milano contestando la domanda attrice e l’adito Giudice