Cass. pen., sez. V, 16 giugno 2011, n. 24386 (ud. 28 aprile 2011), Li Volsi

• Pagine: 29-30

29

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2012

LEGITTIMITÀ

MOTIVI DELLA DECISIONE

01. Con il primo motivo, la ricorrente infondatamente

denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 360

c.p.c., nn. 3 e 5, artt. 113, 115 e 116 c.p.c., in relazione degli

artt. 2697 e 2702 c.c.. Assume che, a fronte della procura

irrevocabile a vendere l’autovettura e alla conforme di-

chiarazione scritta rilasciata dall’autosalone consegnata-

rio del veicolo, i giudici d’appello avevano eluso il materia-

le probatorio offerto e il thema decidendum della vertenza

essendosi limitati alla semplice condivisione della motiva-

zione di prime cure e alla affermazione “che, comunque,

una procura non esime il proprietario dalla macchina dal

pagamento della tassa automobilistica”.

02. Osserva la Corte che il motivo è manifestamente

infondato in quanto, secondo consolidata giurisprudenza

di legittimità, la motivazione “per relationem” della sen-

tenza pronunciata in sede di gravame è legittima quando

il giudice di appello, facendo proprie le argomentazioni

del primo giudice, esprima in estrema sintesi le ragioni

della conferma della pronunzia, in modo che il percorso

argomentativo sia desumibile attraverso la parte motiva

delle due sentenze. Nella specie, entrambe s’incentrano

sulla pacif‌ica irrilevanza giuridica, ai f‌ini f‌iscali che qui

interessano, della procura irrevocabile a vendere l’auto-

vettura rilasciata dalla contribuente intestataria rilasciata

all’autosalone consegnatario del veicolo. E ciò basta per le

ragioni che si diranno in ordine al secondo motivo.

03. Con esso, la ricorrente denuncia la violazione e fal-

sa applicazione dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5, artt. 113, 115

e 116 c.p.c., in relazione agli artt. 1362, 1322, 1350, 1392

e 1369 c.c.. Assume che la procura notarile irrevocabile a

vendere l’autovettura e la contestuale dichiarazione del

benef‌iciario di aver ottenuto la disponibilità materiale del

veicolo costituivano “un negozio giuridico attuato in modo

atipico”, il quale rispecchiava “le modalità necessarie alla

vendita di un’auto”. Sicché, spogliatasi del veicolo la sua

intestataria, residuava il solo obbligo di annotazione della

vettura in apposito registro tenuto per legge a cura del

titolare dell’autosalone. Sul punto, con apposita memoria,

ribadisce che, in base al D.L. n. 953 del 1982 e sotto le com-

minatoria della L. n. 27 del 1978, per i veicoli consegnati,

per la rivendita, alle imprese abilitate al commercio dei

medesimi, l’obbligo di pagamento delle tasse automobili-

stiche e dei tributi connessi è interrotto a decorrere dal

periodo f‌isso immediatamente successivo a quello della

scadenza di validità delle tasse corrisposte e f‌ino al mese

in cui avviene la rivendita.

04. Anche il secondo motivo è manifestamente infonda-

to. In tema di tassa del possesso degli autoveicoli, nel caso

in cui il veicolo sia consegnato per la rivendita a un’im-

presa abilitata al suo commercio, la mancata tempestiva

comunicazione all’Aci, da parte di quest’ultima, dei dati

del veicolo e degli estremi del titolo per il quale è stata

eseguita la consegna, impedisce al proprietario di godere

dell’esenzione temporanea dal tributo ai sensi del D.L. 30

dicembre 1982, n. 953, art. 5, commi 43 - 48, conv. con mo-

dif. nella L. 28 febbraio 1983, n. 53; ne consegue che resta

fermo in capo al proprietario del veicolo l’obbligo di paga-

mento del tributo, mentre l’omissione dell’impresa conse-

gnataria del veicolo può costituire fonte di responsabilità

- contrattuale o extracontrattuale, a seconda dei casi - nei

confronti del proprietario stesso (Cassazione civile sez. I,

22 aprile 1998, n. 4098 - Foro it. 1999, 1, 3499).

05. A tale orientamento va data ulteriore continuità,

atteso che, con riferimento alla tassa prevista dal D.L. n.

953 del 1982, art. 5, commi da 31 a 60, il soggetto obbligato

verso il f‌isco è, ai sensi del comma 32, colui che risulta

proprietario dal Pra; conseguentemente, si è ritenuto che

in caso di vendita di autoveicolo non seguita da immediata

comunicazione al Pra, il compratore ha l’obbligo di for-

nire al venditore i mezzi necessari per il pagamento e il

venditore, se provveda al pagamento con mezzi propri, ha

diritto di ottenere dall’acquirente la restituzione di quanto

pagato, senza che assuma rilievo l’eventuale successivo

trasferimento del veicolo ad un terzo, nei cui confronti il

primo compratore può agire in rivalsa (Cassazione civile

sez. III, 22 marzo 2005, n. 6167 - Giust. civ. Mass. 2005, 4;

sez. I, 21 settembre 1999, n. 10177 - Foro it. 1999, 1, 3498;

cfr. anche sez. II, n. 19875 del 2009).

06. Ne consegue che, ai f‌ini solo f‌iscali che qui rilevano,

non interessa neppure indagare su quale sia la portata ne-

goziale, eventualmente indiretta, della invocata procura

irrevocabile, in quanto da un lato, mancando gli adem-

pimenti di legge da parte dell’autosalone consegnatario,

la intestataria del veicolo non può fruire dell’esenzione

speciale dal tributo (commi 43 - 48), dall’altro, essendo

responsabile d’imposta chi risulta intestatario dal PRA

(comma 32), l’invocata circolazione atipica e indiretta

della titolarità del veicolo non è opponibile al f‌isco (cfr.

D.L.vo n. 285 del 1992, art. 94, commi 1 e 7).

07. Il ricorso va dunque rigettato; le spese del presente

giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in di-

spositivo. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. V, 16 GIUGNO 2011, N. 24386

(UD. 28 APRILE 2011)

PRES. AMATO – EST. ROTELLA – P.M. CEDRANGOLO (CONF.) – RIC. LI VOLSI

Furto y Aggravanti y Bagaglio del viaggiatore y Cose

lasciate su automobili y Borsetta y Applicabilità

dell’aggravante di cui all’art. 625, comma primo, n.

6 c.p..

. Integra il tentato furto aggravato ai sensi dell’art. 625,

comma primo, n. 6 cod. pen. (fatto commesso sul baga-

glio dei viaggiatori), la condotta di colui che tenti di

impossessarsi della borsetta portata a bordo della pro-

pria autovettura dalla persona offesa, considerato che

quest’ultima si qualif‌ica viaggiatore, ancorché utilizzi

per gli spostamenti il proprio veicolo e che anche, in tal

caso, l’attenzione alle implicazioni del viaggio allenta il

controllo sul proprio bagaglio che può ben consistere in

una borsa che contenga documenti o valori. (c.p., art.

56; c.p., art. 624; c.p., art. 625) (1)