Brevi note sull'arbitrato fra nuove regole e persistenti criticità

• Autore: Madia D'Onghia
• Pagine: 103-107

Brevi note sull’arbitrato fra nuove regole e persistenti

criticità

M D’O

Nel commentare, nel 1987, la voce Arbitrato per il Digesto, Bruno Veneziani,

riconoscendo in tale istituto «grandi potenzialità», evidenziava come «la disci-

plina legislativa [fosse] però sempre riuscita ad ingabbiar[lo] saldamente con

una rigida serie di limitazioni».

Invero, la possibilità di afdare la risoluzione delle controversie di lavoro agli

arbitri è sempre stata accompagnata da speciche cautele, se non da un atteggia-

mento di vera e propria difdenza e chiusura.

Il codice civile del 1940 vietava in assoluto il ricorso all’istituto, escludendo

le controversie di lavoro dal novero di quelle arbitrali sia in forza di compro-

messo sia di clausola compromissoria e questo valeva anche per le controversie

sindacali collettive.

Il divieto per il compromesso venne confermato dalla legge di riforma del

processo del lavoro del 1973 per le materie assoggettate a tale rito, ma si consen-

tì il ricorso alla clausola compromissoria se prevista dai contratti o dagli accordi

collettivi.

Da quel momento la scelta della via arbitrale veniva subordinata alla preco-

stituzione sindacale e al rispetto di speciche modalità: la garanzia della facoltà

delle parti di adire l’autorità giudiziaria; lo svolgimento di un arbitrato di diritto,

la possibilità dell’impugnazione per nullità del lodo anche per violazione e falsa

applicazione dei contratti o accordi collettivi.

Ma nella regolamentazione del 1973 sopravvive, riprendendo ancora le pa-

role di Veneziani, «quel tradizionale atteggiamento di difdenza verso ogni mi-

naccia al monopolio giurisdizionale dello Stato […] che – grazie anche alla mi-

nore permeabilità con la realtà sociale del diritto processuale – si [era] insinuata

nell’ambito di un intervento legislativo fortemente innovatore».

Resiste, dunque, il primato della funzione giurisdizionale, ritenuta evidente-

mente più afdabile per la garanzia dei diritti dei lavoratori.

Il sistema di divieti e cautele che ha caratterizzato la disciplina legislativa

dell’arbitrato rituale ha fatto orire il ricorso a quello libero che, sorto nella

prassi agli inizi del ‘900, ha trovato il suo primo riconoscimento legislativo con

riferimento ai licenziamenti individuali nell’art. 7, L 604/1966.

La L. 533/1973 ha subordinato anche il ricorso a tale species alla previsione

delle fonti collettive e alla condizione che non sia pregiudicata la facoltà delle

parti di adire l’autorità giudiziaria.