Un bene sottoposto a fermo amministrativo, già in epoca precedente all'apertura della procedura fallimentare, può essere oggetto di bancarotta fraudolenta per distrazione?

• Autore: Chiara Picardi
• Pagine: 91-93

295

Rivista penale 3/2017

Varie

UN BENE SOTTOPOSTO

A FERMO AMMINISTRATIVO,

GIÀ IN EPOCA PRECEDENTE

ALL’APERTURA DELLA

PROCEDURA FALLIMENTARE,

PUÒ ESSERE OGGETTO

DI BANCAROTTA FRAUDOLENTA

PER DISTRAZIONE?

di Chiara Picardi

L’articolo 86 del D.P.R. n. 602/1973, in materia di espro-

priazioni di beni mobili registrati, disciplina il fermo am-

ministrativo. Tale istituto giuridico, di cui il legislatore

non fornisce una espressa def‌inizione, è stato successiva-

mente ritenuto dalla dottrina e dalla giurisprudenza una

misura cautelare, volta ad indurre il debitore all’adempi-

mento; per altra parte della elaborazione pretoria è stata,

addirittura, ritenuta una forma di esecuzione anticipata

del credito, vantato dallo Stato, sui beni del debitore, equi-

parabile, per molti aspetti, al pignoramento mobiliare e,

dunque, ad una speciale forma di inizio della procedura di

esecuzione forzata. (1)

Il fermo amministrativo, dunque, secondo quest’ultima

scuola di pensiero, può perf‌ino legittimare la sospensione,

in via cautelare e provvisoria, del pagamento di un debi-

to, e quindi di un credito del privato contribuente, liquido

ed esigibile da parte di un’amministrazione dello Stato,

al f‌ine eventuale di operare una compensazione legale di

esso, con un credito vantato a sua volta dallo Stato nei

confronti del privato ma, in questo caso, anche se non at-

tualmente liquido ed esigibile.

Tale “misura cautelare amministrativa”, può natural-

mente avere ad oggetto beni mobili di proprietà sia di per-

sone f‌isiche che giuridiche, essendo queste ultime sempre

maggiormente equiparate alle prime, ancor più segnata-

mente dopo l’entrata in vigore del D.L.vo 231/2001.

Invero la casistica giurisprudenziale, nonché quella

commerciale, testimoniano che frequentemente le società

i cui beni mobili sono attinti da fermo amministrativo già

vertono nella maggior parte dei casi in crisi di liquidità

f‌inanziaria, ovvero in un momento di vita dell’azienda in

cui la stessa grava in una situazione debitoria non indiffe-

rente, tanto da essere addirittura sottoposta, non di rado,

a procedura fallimentare.

Ebbene, stante la natura del fermo amministrativo e la

complessità delle diverse procedure fallimentari a cui ogni

società insolvente può essere sottoposta, va evidenziata la

diff‌icoltà di coordinare la predetta misura cautelare con

tale procedura di salvaguardia delle ragioni creditorie, po-

sta a presidio della par condicio creditorum.

L’articolo 51 della legge fallimentare, R.D. n. 267/42,

prevede che: “Salvo diversa disposizione della legge, dal

giorno della dichiarazione di fallimento nessuna azione in-

dividuale esecutiva o cautelare, anche per i crediti matu-

rati durante il fallimento può essere iniziata o proseguita

sui beni compresi nel fallimento”.

La norma sembra risolvere, chiaramente, il problema

dei rapporti tra il fermo amministrativo e la procedura fal-

limentare, tanto da poter affermare che tale norma venga

applicata anche per i crediti sorti prima del fallimento,

inibendo anche in questo caso la prosecuzione o l’inizio di

alcuna azione individuale esecutiva o cautelare.

Quindi nel corso della procedura fallimentare al fermo

amministrativo, sulla base del predetto articolo 51 L.F.,

non può conseguire la procedura di espropriazione forza-

ta.

Tuttavia, come già accennato, la casistica giurispru-

denziale ci impone di analizzare le criticità del fermo

amministrativo, non solo in relazione alla procedura fal-

limentare, in cui invero il dato normativo lascia ben pochi

dubbi interpretativi, bensì in ordine ai rapporti tra la pre-

detta misura cautelare ed il reato di bancarotta fraudolen-

ta per distrazione prefallimentare.

Tale complessa f‌igura delittuosa è prevista dagli artico-

li 216, comma 1, n. 1 e 2, 219, commi 1 e 2, n 1 e dall’artico-

lo 223 del R.D. n. 267/42, e si sostanzia in diverse condotte,

tutte poste in essere al f‌ine di ottenere un ingiusto prof‌it-

to, o di recare pregiudizio ai creditori.

Queste ultime norme, quindi, incriminano le condotte

dell’imprenditore o di un suo alter ego, conformemente a

quanto statuito dall’articolo 223 L.F., il quale abbia distrat-

to, occultato, dissimulato, distrutto, dissipato i beni socie-

tari, abbia riconosciuto passività inesistenti, ed altresì

abbia sottratto, distrutto, o falsif‌icato i libri o le altre scrit-

ture contabili, o li abbia tenuti in guisa da non rendere

possibile la ricostruzione del patrimonio o del movimento

degli affari, tali condotte devono essere poste in essere al