Attività Di Classamento Per Microzone, Dalla Commissione Tributaria Provinciale Di Roma Una Decisione Non Convincente

• Pagine: 681-683

681

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 6/2016

per la quale, qualora il nuovo classamento sia stato

adottato ai sensi dell’art. 1, comma 335, della legge 30

dicembre 2004, n. 311, nell’ambito di una revisione dei

parametri catastali della microzona in cui l’immobile

è situato, giustif‌icata dal signif‌icativo scostamento del

rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale

in tale microzona rispetto all’analogo rapporto sussi-

stente nell’insieme delle microzone comunali, non può

ritenersi congruamente motivato il provvedimento di

riclassamento che faccia esclusivamente riferimento al

suddetto rapporto e al relativo scostamento ed ai prov-

vedimenti amministrativi a fondamento del riclassa-

mento, allorché da questi ultimi non siano evincibili gli

elementi (come la qualità urbana del contesto nel quale

l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di

mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edi-

lizie del fabbricato) che, in concreto, hanno inciso sul

diverso classamento (Sez. VI-5, Sentenza n. 3156 del 17

febbraio 2015, Rv. 634632).

E va quindi rimarcato che deve tenersi conto anche

nell’ipotesi di cui trattasi della previsione dell’art. 8,

comma 2 del D.P.R. n. 138/1998, secondo la quale “la clas-

se … dipende dalla qualità urbana ed ambientale della

microzona in cui l’unità stessa è ubicata nonché dalle

caratteristiche edilizie dell’unità medesima e del fabbri-

cato che la comprende”; venendo precisato dal legislatore

medesimo che “le caratteristiche edilizie sono espresse

attraverso il fattore posizionale ed il fattore edilizio …”;

e che ai sensi del comma 6 del menzionato articolo 8, “il

fattore edilizio è il parametro rappresentativo dei seguenti

caratteri distintivi del fabbricato e dell’unità immobiliare:

a) dimensione e tipologia; b) destinazione funzionale; c)

epoca di costruzione; d) struttura e dotazione impianti-

stica; e) qualità e stato edilizio; f) pertinenze comuni ed

esclusive; g) livello di piano”.

5.2 Orbene, alla luce di quanto sin qui esposto deve ri-

tenersi la insuff‌icienza e quindi la non decisività, ai f‌ini

dell’annullamento dell’atto di revisione del classamento,

di ogni censura che si indirizzi agli atti amministrativi

che sono a monte di quello impugnato. L’attacco diretto

a quelli può trovare giustif‌icazione unicamente assumen-

do come condivisibile la tesi che l’art. 1, comma 335 legge

n. 311/2004 consenta la revisione catastale sulla base dei

macrofenomeni concernenti il contesto urbano nel quale

è posta l’unità immobiliare in considerazione. Ma l’evo-

luzione della giurisprudenza di legittimità indica un ben

diverso approdo, come si è dimostrato in specie rammen-

tando il principio formulato da Cass. Sez. VI-5, Sentenza n.

3156 del 17 febbraio 2015, Rv. 634632. Sicché, ciò che può

davvero evidenziare la illegittimità della revisione catasta-

le è la mancata considerazione delle unità della specif‌ica

unità oggetto di revisione, sia nelle sue caratteristiche

estrinseche (contesto urbano) che in quelle intrinseche.

5.3 Sotto tal ultimo prof‌ilo le censure della ricorren-

te sono del tutto generiche; mentre la difesa apprestata

dall’uff‌icio resistente si fonda sulla dimostrazione di una

avvenuta valutazione delle caratteristiche specif‌iche

dell’immobile in argomento (cfr. pagine 6 e 7 della memo-

ria aggiuntiva), comprovata dalla prodotta scheda di ve-

rif‌ica e dalle foto. Sotto tale prof‌ilo non può non ritenersi

la tardività e quindi la non utilizzabilità della relazione

tecnica prodotta dalla ricorrente.

6. In conclusione il ricorso deve essere rigettato e le

spese di giudizio compensate tra le parti, stante la oggetti-

va incertezza interpretativa esistente al tempo del deposi-

to del ricorso. (Omissis)

ATTIVITÀ DI CLASSAMENTO

PER MICROZONE, DALLA

COMMISSIONE TRIBUTARIA

PROVINCIALE DI ROMA UNA

DECISIONE NON CONVINCENTE

di Antonio Nucera

La sentenza che si annota tratta del procedimento di

revisione del classamento per microzone di cui all’art. 1,

comma 335, della legge 30 dicembre 2004, n. 311 (legge

f‌inanziaria 2005). I giudici, nell’occasione, dimostrano di

conoscere ampiamente le conclusioni – condivisibili – a

cui la giurisprudenza di legittimità, nel tempo, è perve-

nuta in materia. Ciononostante, con riferimento al caso

posto alla loro attenzione, appaiono poco attenti nel boc-

ciare il ricorso proposto dal contribuente.

Rammentiamo che il procedimento in questione rico-

nosce ai Comuni la possibilità di richiedere all’Agenzia

del territorio (ora delle Entrate) la revisione parziale del

classamento delle unità immobiliari urbane di proprietà

privata site nelle “microzone” – come def‌inite dall’art. 2,

comma 1, d.p.r. n. 138 del 23 marzo 1998 – in cui il rappor-

to tra valore medio di mercato – individuato ai sensi del

predetto d.p.r. n. 138/1998 (ed opportunamente aggiorna-

to) – e il corrispondente valore medio catastale si discosti

“signif‌icativamente” – e cioè in misura non inferiore al

35% (così come precisato dalla stessa Agenzia con prov-

vedimento del 16 febbraio 2005) – dall’analogo rapporto

relativo all’insieme delle microzone comunali. Un’opera-

zione – applicabile solo per Comuni con almeno tre micro-

zone – che si articola, quindi, in due fasi: la selezione delle

microzone (e quindi la verif‌ica che l’immobile sia situato

in una delle microzone ove si è registrato lo scostamento);

l’attribuzione della rendita alla singola unità immobiliare.

I Comuni che hanno deciso di attivarsi in tal senso

sono pochi: tra essi, i casi più noti sono quelli di Milano, di