Corte di appello penale di Roma sez. I, 17 gennaio 2013, n. 202 (c.c. 10 gennaio 2013)

• Pagine: 212-213

212

giur

2/2014 Rivista penale

MERITO

sull’argomento: autorevoli dottori individuarono, perciò,

la categoria dell’azione statica.

Ipotesi notoria di appartenenza a tale categoria è costi-

tuita dal disposto degli articoli 347, secondo comma, e 614,

secondo comma, c.p. (usurpazione di funzioni pubbliche

esercitate dal pubblico uff‌iciale o pubblico impiegato che

abbia ricevuto partecipazione del provvedimento che fa

cessare o sospendere le sue funzioni o le sue attribuzioni;

il trattenersi clandestinamente o con inganno nei luoghi

di cui all’articolo 614, primo comma, c.p.): in tali casi non

si conf‌igura un’omissione, e non v’è moto corporeo, per cui

è inconf‌igurabile il tentativo incompiuto (quello compiuto

sarebbe conf‌igurabile ove fosse presente un “evento natu-

ralistico” accanto all’indefettibile evento giuridico); altro

esempio di reati di azione senza moto corporeo è dato dai

reati di posizione (es.: art. 707 c.p.).

Con riguardo alla specie di fatto è a dirsi che senza

dubbi di sorta sono ascrivibili alla categoria dell’azione

statica tutti i reati (delitti: art. 455 c.p.; 73, primo coma

e primo comma bis, T.U. 9 ottobre 1990, n. 309, e succ.

modd.; 10, L. 14 ottobre 1974, n. 497; 171 bis, L. 22 aprile

1941, n. 633, e succ. modd.; contravvenzioni: artt. 678, 686,

697 c.p.) di detenzione.

Tanto premesso, perché si neghi assolutamente, nel

caso di specie, la necessità dell’esistenza di una posizio-

ne di garanzia a carico di colui, o colei, che conviva con

persona in possesso di sostanza stupefacente, è a dirsi

che l’odierna appellante deteneva, già “in proprio”, la so-

stanza stupefacente, in quanto certamente permetteva la

conservazione della stessa in un luogo del quale anch’ella

aveva la disponibilità e, in pratica, esercitava una custodia

della stessa in caso di “sorprese” da parte di irruzioni, o,

comunque, interventi delle Forze dell’Ordine allorché -

come notato in prime cure - il Vasto era fuori dell’abita-

zione ove era custodita la droga: quest’ultimo, pertanto,

traeva da tale custodia sicurezza, onde s’accresceva la por-

tata dell’evento di pericolo per l’incolumità pubblica. In

pratica, osservando che la richiesta di “previo concerto”,

nell’ambito di concorso di persone nel reato, è stata ab-

bandonata da ben oltre un secolo, la permanenza dell’iter

criminis, nonché l’entità quantitativa della “res detenta”,

delineano all’evidenza un’ipotesi di concorso di persone

nel reato, una - quanto meno - tacita, e perdurante, intesa

fra coniugi nel delitto di cui trattasi.

Certamente, tenendo il comportamento descritto, si

è agevolato la detenzione della sostanza stupefacente,

superando, e non di poco, la soglia della mera connivenza

(Cass., sez. III, 4 marzo 2009, cit.; Cass., sez. IV, 31 maggio

2006, n. 11392, Rv 204111; Cass., sez. VI, 22 settembre

1998, n. 9986, Costantino N. ed altro; Cass., sez. VI, 29 ago-

sto 1990, n. 11906, Di Gennaro).

Quanto esposto dissuade assolutamente dall’invocato

riconoscimento dell’attenuante di cui al primo comma

dell’articolo 114 c.p., in quanto il comportamento perma-

nente della Amato sortì rilevante eff‌icienza causale nella

perpetrazione del delitto di cui trattasi (Cass., sez. VI,

5 ottobre 2006, n. 33435, Battistella ed altri, RV 234365;

Cass., sez. VI, 13 dicembre 2005, n. 45248, Cirillo; Cass.,

sez. IV, 29 marzo 2007, n. 12811, Muggeri ed altro; Cass.,

sez. II, 5 maggio 2009, n. 18582, Zedda, Rv 232619; Cass.,

sez. I, 9 ottobre 2008, Sofri, Rv 222425).

La pena inf‌litta, pertanto, attraverso il riconoscimento

delle circostanze attenuanti generiche nella massima

portata, e la diminuente processuale di cui all’articolo 442

c.p.p., è la minima possibile, e, in quanto tale, ostativa alla

concessione dei benef‌ici di cui agli articoli 163 e ss.; 175

c.p. (Omissis)

CORTE DI APPELLO PENALE DI ROMA

SEZ. I, 17 GENNAIO 2013, N. 202

(C.C. 10 GENNAIO 2013)

PRES. MAURO – EST. SCICCHITANO – P.M. X – IMP. BOTNARI

Sicurezza pubblica y Stranieri y Ipotesi di reato

per permanenza illecita nel territorio dello Stato

y Mera inottemperanza dell’ordine del questore y

Conf‌igurabilità y Disapplicazione della sentenza di

condanna a pena detentiva y Assoluzione perchè il

fatto non è previsto dalle legge come reato.

. Deve essere disapplicata, in base a quanto chiara-

mente statuito dalla Corte di giustizia con la sentenza

28 aprile 2011 qualsiasi norma che, come quella di cui

all’art. 14 comma quinto ter D.L.vo n. 286/1998 preveda

l’irrogazione di una pena detentiva nei confronti dello

straniero sottoposto a procedura di rimpatrio in conse-

guenza della sua mera inottemperanza ad un ordine di

allontanamento dal territorio nazionale. L’accertata si-

tuazione di contrasto tra la citata norma incriminatrice

e la successiva Direttiva 2008/115/CE (self executing

nel nostro ordinamento, essendo decorso inutilmente

il citato termine stabilito per il suo recepimento da

parte dell’Italia), valutata alla luce del principio gene-

rale stabilito dall’art. 2, secondo comma c.p., comporta

l’assoluzione dell’imputato dal reato di permanenza

illecita nel territorio dello Stato (art. 14, comma 5 ter),

perchè il fatto non è previsto dalla legge come reato.

(d.l.vo 25 luglio 1998, n. 286, art. 14)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza emessa in data 24 ottobre 2007, il Tribu-

nale di Roma dichiarava B.I. colpevole dal reato in epigrafe

indicato e, concesse le circostanze attenuanti generiche,

e tenuto conto della diminuente prevista per il prescelto

rito abbreviato, lo condannava alla pena di mesi cinque e

giorni dieci di reclusione, oltre al pagamento delle spese

processuali. Doppi benef‌ici.

Tale sentenza veniva impugnata dal difensore di B.I.

che chiedeva a questa Corte di assolvere il suo assistito dal

reato contestato perché il fatto non sussiste, quantomeno

ai sensi dell’art. 530, II comma, c.p.p.

All’odierna udienza camerale del 10 gennaio 2013, as-

sente B.I., il P.G. ed il difensore, concordemente, hanno

chiesto l’assoluzione dell’appellante perché il fatto non è

più previsto dalla legge come reato.